Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 33... и ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 10 сентября 2010 года около 15 час. 30 мин. после запуска центрального отопления в жилом доме ... произошло затопление его квартиры № 33 из квартиры № 37, расположенной этажом выше. Обслуживающей организацией ООО «Смирана» после осмотра квартиры № 37 установлено, что ответчиком были самовольно установлены вентили для сброса воздуха из радиаторов отопления. В момент подачи теплоносителя в систему отопления дома, вентили сброса воздуха на радиаторах отопления были открыты, через которые горячая вода поступала в квартиру № 37, а затем в квартиру № 33. О причинах затопления был составлен акт. Поступающая вода промочила потолки в маленькой и большой комнатах, коридорах. В спальной комнате на потолке и стенах намокли обои, во всех комнатах намокли и разбухли межкомнатные двери. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который согласно локально-сметному расчёту составил ...

Судом к участию в деле привлечены: ... собственник этой же квартиры ФИО5.., в качестве соответчика сособственник квартиры № 37 ... ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Смирана» и ООО «УК Ленинского района г. Н.Тагила».

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил взыскать причиненный ему материальный ущерб с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно. Пояснил, что собственниками квартиры ... являются: он, ФИО1, ... ФИО5.. Ему и супруге принадлежит по 1/4 доли, сыну - 2/4 доли. 10 сентября 2010 года, в дневное время, квартира № 33 была затоплена из квартиры № 37, расположенной этажом выше в этом же доме, собственниками которой являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Сначала горячая и ржавая вода бежала с потолка и стен в большой комнате, затем по всей квартире. Вызванная им аварийная служба перекрыла стояк с горячей воды в подвале. Факт затопления квартиры зафиксирован актом, составленным комиссией в составе представителей ООО «Смирана» 13 сентября 2010 года, в котором указано, что причиной затопления явился открытый кран для сброса воздуха на радиаторе стояка центрального отопления, расположенный в квартире ответчиков, через который потекла вода во время запуска центрального отопления. В результате затопления ему был причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки квартиры и межкомнатных дверей. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ он обратился в ООО «Смирана»», которым был составлен локально-сметный расчёт на сумму ... До настоящего времени квартира не отремонтирована. Просил также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя ...

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5 требования поддержала. Указала, что она как собственник 1/4 доли квартиры № 33 ... не возражает, если вся сумма в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, будет взыскана в пользу ФИО1 Пояснила, что мастеру и начальнику участка ЖЭУ ... ООО «Смирана» о причине затопления стало известно со слов слесаря ...

...

Ответчик ФИО2 с иском не согласился. Не оспаривая факта затопления квартиры истца из принадлежащей ему и его отцу ФИО3 на праве собственности квартиры № 37 ..., пояснил, что 10 сентября 2010 года он находился на работе, куда, примерно в 16 час. пришел истец ФИО1 и сообщил о случившемся. Прибежав домой, он увидел, что весь пол в коридоре квартиры залит горячей водой. Откуда именно бежала вода, он не видел, так как когда он пришел, отопление уже было отключено. В большой комнате на стояке отопления имеется фитинговое соединение, которое устанавливал лично истец ФИО1, когда производил замену в своей квартире стояков отопления на пластиковые трубы. Фитинговое соединение находилось в расшатанном состоянии. В день затопления к нему из обслуживающей организации никто не приходил, квартиру не осматривал, причину затопления не выяснял. Спустя два, три дня по его просьбе слесарь ... включил отопление. Полагает, что его вины в затоплении нет, так как оно могло произойти как по причине не совсем плотно закрытого вентиля на радиаторе стояка центрального отопления, так и из-за расшатанного фитингового соединения.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, указав, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры № 37 ... По указанному адресу он проживает и имеет регистрацию. В период с 05 по 28 сентября 2010 года он находился в гостях у дочери... Со слов сына ФИО2 ему известно, что представители ООО «Смирана» в день затопления их квартиру не осматривали, причину затопления не устанавливали. Полагает, что указанная ООО «Смирана» в акте осмотра причина затопления не соответствует действительности.

Представители третьих лиц ООО «Смирана» и ООО «УК Ленинского района г. Н.Тагила» в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании 28 апреля 2011 года представитель ООО «УК Ленинского района г. Н. Тагила» ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала, полагала, что в данном случае ответчики, как собственники отопительной системы, расположенной в их квартире, должны нести бремя ее содержания. Акт осмотра квартиры истца после затопления в присутствии представителей ООО «УК Ленинского района г. Н. Тагила» не составлялся.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец ФИО1 в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних доводах о вине ответчиков Т-вых в причинении ущерба его имуществу.

В заседание судебной коллегии ответчики, третьи лица и их представители не явились. В материалах дела имеются уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены ответчикам и третьим лицам 17 августа 2011 года ... В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал ФИО1 в удовлетворении его требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону.

Не свидетельствует об их ошибочности и поданная истцом кассационная жалоба, доводы которой направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, объективных предпосылок к этому не имеется.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что для возложения на Т-вых ответственности за причинение вреда имуществу истца необходимо установление противоправного характера действий ответчиков, наличия вреда, причинной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями, вины ответчиков. Однако в данном случае истец не представил доказательств, из которых однозначно бы следовало, что вред его имуществу причинен именно действиями ответчиков и по их вине, в том числе не доказано истцом и то, что причиной затопления квартиры истца послужил незакрытый вентиль радиатора стояка отопления, находящийся в квартире ответчиков. Не подтверждает этого обстоятельства акт от 13 сентября 2010 года, составленный сотрудниками обслуживающей дом истца организации ООО «Смирана», и показания свидетеля ..., на которые ссылается истец, поскольку в ходе рассмотрения дела судом однозначно установлено, что работниками ООО «Смирана» и истцом причина затопления квартиры установлена не была, так как указанные лица, осмотрев квартиру истца, осмотр квартиры ответчиков, включая радиаторы стояков отопления, не проводили. Таким образом, сам истец не предпринял мер по выяснению причины затопления, не озаботился сбором доказательств в подтверждение этого обстоятельства, в связи с чем, в настоящий момент в отсутствие таких доказательств суд лишен возможности выяснить действительную причину затопления, и, соответственно, удовлетворить заявленные ФИО1 требования.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова