Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2015 года об отказе в освобождении от уплаты госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Комитету социальной защиты населения г. Гатчина о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации, полагающейся ему как ветерану труда, по оплате услуг ЖКХ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Одновременно просил освободить его от уплаты госпошлины при подаче иска в порядке ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2015 года ФИО1 отказано в освобождении его от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, полагая, что в силу действующего законодательства он освобождается от уплаты госпошлины при обращении в суд: как лицо, обратившееся за социальным пособием (в порядке ст. 333.36.1.1. НК РФ), и как лицо, которым подана жалоба на незаконные действия и бездействие должностных лиц органов государственного или муниципального управления, а также в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и его малоимущности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах;

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Комитету социальной защиты населения г. Гатчина о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации по оплате коммунальных услуг, предоставляемой ему как лицу имеющему статус «Ветеран труда», и компенсации морального вреда.

Обращаясь с просьбой об освобождении его от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, истец ссылался на ст. 333.36 НК РФ.

Однако положения названной нормы налогового законодательства не предусматривают возможности освобождения от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд такой категории лиц, как ветераны труда.При таком положении судья суда первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в освобождении его от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Разрешая обоснованность иных доводов настоящей частной жалобы ФИО1, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из дела, в данном случае посредством предъявления настоящего иска ФИО1 отыскивает образовавшуюся, по его мнению, по вине органов социальной защиты населения задолженность по ежемесячной денежной компенсации. Такое обращение в суд нельзя рассматривать как заявление лица об оспаривании действий органов местного самоуправления и должностных лиц, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие между истцом и органами социальной защиты населения правоотношения, связанные с правом лица на получение ежемесячной денежной компенсации по оплате коммунальных услуг.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются физические лица, признаваемые малоимущими в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, - за совершение действий, предусмотренных пп. 22 п. 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса, за исключением государственной регистрации ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество.

Подпункт 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ предусматривает необходимость уплаты госпошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта.

Учитывая, что спорные правоотношения не связаны с необходимостью осуществления действий, предусмотренных пп. 22 п. 1 статьи 333.33 НК РФ, то малоимущность ФИО1 в данном случае не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Определение от 15 июля 2010 года N 971-О-О).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины по доводам его частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гучанова А.А.