Определение № 33-1251/2016 от 27.04.2016 Курского областного суда (Курская область)

судья – Ходячих О.В. дело № 33-1251-2016 г.

Курский областной суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 27 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего – Муминовой Л.И.,

судей – Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Куликовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить документы, о взыскании морального вреда и штрафа, поступившее по частной жалобе ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» на определение Ленинского районного суда г.Курска от 15 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения от 17.12.2015 г.) о повороте исполнения определения Ленинского районного суда г.Курска от 16.07.2015 г. о взыскании с общества в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.09.2015 г. отменено решение Ленинского районного суда г.Курска от 02.06.2015 г. о частичном удовлетворении иска ФИО1 и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения истцу судебных расходов.

Определением суда от 15.01.2016 г. в удовлетворении заявления ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» отказано.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Курска от 02.06.2015 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1: признано незаконным бездействие ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» о непредоставлении информации о произведенном ремонте квартиры;

на ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» возложена обязанность предоставить информацию о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара для устранения недостатков, о дате устранения недостатков товара с описанием об использованных материалах и о дате выдачи товара по окончании устранения недостатков товара, о продлении гарантийного срока на межпанельные швы;

взысканы с ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>;

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано;

с ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Определением этого же суда от 16.07.2015 г. удовлетворено заявление ФИО1 от 11.06.2015 г. о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя и с ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>.

02.09.2015 г. по апелляционной жалобе ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» решение суда от 02.06.2015 г. отменено судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда и принято по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Определение суда от 16.07.2015 г. о взыскании судебных расходов сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 01.08.2015 г. и 15.09.2015 г. по заявлению представителя истца был выдан исполнительный лист.

21.09.2015 г. сумма <данные изъяты> перечислена со счета общества на счет ФИО1 (л.д.125).

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.444 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, поворот исполнения возможен в том случае, если судебный акт до его отмены приведен в исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова», суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 16.07.2015 г., по которому произведено взыскание денежной суммы, не обжаловалось в апелляционном порядке, не было отменено и вступило в законную силу.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку заявление ответчика направлено на вмешательство в судебное постановление, вступившее в законную силу. Между тем вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены только в соответствии с главами 41, 41.1 и 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы общества на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: