Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 июня 2013 года по заявлению взыскателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разъяснении решения суда и исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и по заявлению должника ОГКУ «ЦСВ» о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

установила:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 21 января 2013 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОГКУ «Центр социальных выплат» удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия областного государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат» Костромской области по отказу в предоставлении ФИО2 субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом члена его семьи- супруги ФИО1, имеющей постоянное место жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> регистрацию по указанному адресу по месту пребывания.

Признан незаконным отказ областного государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат» в предоставлении ФИО2 с учетом двух членов семьи - ФИО3 и ФИО1 - субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с 1 марта 2011 года по август 2011 года включительно и с 1 августа 2012 года по январь 2013 года включительно.

Признаны незаконными требования должностных лиц областного государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат» о возврате получателем субсидии ФИО2 сумм назначенной и выплаченной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 13067 рублей 94 копеек и 13108 рублей 35 копеек.

На областное государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат» возложена обязанность принять решение о предоставлении ФИО2 с учетом членов семьи субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 1 февраля 2013 года в соответствии с требованиями Правил предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761.

На областное государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат» возложена обязанность выплатить ФИО2, ФИО1, ФИО3 сумму недоначисленной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2008 года по август 2011 года включительно и с февраля 2012 года по январь 2013 года включительно с учетом индексации в общей сумме 69838 рублей 87 копеек.

С областного государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 1476 рублей 20 копеек.

В остальном исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОГКУ «Центр социальных выплат» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения по городу Волгореченску», директору ОГКУ «ЦЗН по г. Волгореченску» ФИО4, департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, ООО «Коммунальщик» оставлены без удовлетворения.

Требования об установлении факта постоянного проживания ФИО1 по адресу: <адрес> факта нахождения ФИО1 на иждивении ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Ходатайство истцов об обращении решения суда в части взыскания суммы недоначисленной субсидии к немедленному исполнению оставлено без удовлетворения.

Определением того же суда от 21 февраля 2013 года исправлены допущенные в решении суда от 21 января 2013 года описки и явные арифметические ошибки, в том числе в абзаце 6 резолютивной части решения после слов «Обязать областное государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат» выплатить ФИО2, ФИО1, ФИО3 сумму недоначисленной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2008 года по август 2011 года включительно и с февраля 2012 года по январь 2013 года включительно с учетом индексации» определено указать «в общем размере 71237 рублей 66 копеек».

Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2013 года, определение суда- 17 апреля 2013 года.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением, в котором указали, что на основании решения суда от 21 января 2013 года Нерехтским районным судом Костромской области 08 мая 2013 года были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ВС № 008581571, содержащий требования о признании незаконными действий областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения по городу Волгореченску» по отказу в предоставлении ФИО2 субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом члена его семьи- супруги ФИО1, имеющей постоянное место жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> регистрацию по указанному адресу по месту пребывания, о признании незаконным отказа данного органа в предоставлении ФИО2 с учетом двух членов семьи - ФИО3 и ФИО1 - субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с 01 марта 2011 года по август 2011 года включительно и с 01 августа 2012 года по январь 2013 года включительно, а также о признании незаконными требований должностных лиц названного органа о возврате получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 13067 рублей 94 копеек и 13108 рублей 35 копеек. Поскольку в резолютивной части судебного решения не указано, какие обязанности судом возложены на должника в связи с признанием ряда действий незаконными, просили разъяснить решение суда в данной части, способ и порядок исполнения исполнительного листа серии ВС № 008581571.

Областное государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат» также обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд разъяснить кто из истцов, указанных в исполнительных листах, будет являться получателем недоначисленной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2008 года по август 2011 года включительно и с февраля 2012 года по январь 2013 года включительно с учетом индексации в общем размере 71237 рублей 66 копеек и судебных расходов в сумме 1476 рублей 20 копеек. Сослалось на то, что в решении суда от 21 января 2013 года, в определении суда от 21 февраля 2013 года указаны единые суммы выплаты, однако истцами являлись ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Определением судьи от 07 июня 2013 года вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 13 июня 2013 года ФИО1, действуя также как представитель ФИО2 и ФИО3, поддержала заявление только в части требований относительно разъяснения решения суда, способа и порядка исполнения исполнительного документа, касающихся признания незаконным требований должностных лиц о возврате получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 13067 рублей 94 копеек и 13108 рублей 35 копеек.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 13 июня 2013 года заявление взыскателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разъяснении решения суда в части признания незаконным требований должностных лиц ОГКУ «ЦСВ» о возврате сумм назначенной и выплаченной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 13067 рублей 94 копеек и 13108 рублей 35 копеек, способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ВС № 008581571 оставлено без удовлетворения.

Разъяснено, что взыскателем по исполнительному листу серии ВС № 008581569, выданным Нерехтским районным судом Костромской области 08 мая 2013 года, и получателем суммы недоначисленной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2008 года по август 2011 года включительно и с февраля 2012 года по январь 2013 года включительно с учетом индексации в общем размере 71237 рублей 66 копеек, а также взыскателем по исполнительному листу серии ВС № 008581570, выданному Нерехтским районным судом Костромской области 08 мая 2013 года, и получателем суммы судебных расходов в размере 1476 рублей 20 копеек, взысканных решением Нерехтского районного суда Костромской области от 21 января 2013 года по делу № 2-1/2013, является ФИО2.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят определение суда отменить, вынести частные определения в адрес судьи, о направлении сообщения в органы дознания (следственные органы).

Считают, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного судебного постановления, подлежащего отмене. Настаивают на разъяснении судебного решения, способа и порядка исполнения исполнительного документа в указанной им в заявлении с учетом его уточнения части. С выводами суда, положенными в основу отказа в удовлетворении их заявления, не согласны. Кроме того, считают, что судом незаконно удовлетворено заявление должника, так как резолютивная часть судебного акта, выданные в соответствии с ней исполнительные листы в названной должником части каких-то неясностей не вызывают, очевидно, что получателем взысканных судом сумм является ФИО2. Выражают несогласие с отказом суда в вызове в судебное заседание должностного лица департамента финансов Костромской области ФИО5, в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств, в том числе о запросе поступивших в департамент финансов Костромской области заявлений взыскателей посредством факсимильной связи и по почте с указанием регистрационных номеров, с отказом суда в вынесении частных определений. Отмечают, что дата вступления судебного решения от 21 января 2013 года в законную силу судом в определении указана как 13 марта 2013 года, в то же время решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2013 года.

Частная жалоба за ФИО2, ФИО3 подписана ФИО1 в соответствии с имеющимися полномочиями.

В возражениях относительно частной жалобы директор департамента финансов Костромской области ФИО6 выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения. Указывает, что с учетом обжалуемого заявителями определения суда денежные суммы по судебному решению от 21 января 2013 года перечислены ФИО2 02 июля 2013 года.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для рассмотрения частной жалобы с вызовом в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, о чем ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали в частной жалобе, не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение от 21 января 2013 года в части признания незаконными действий ОГКУ «ЦСВ» ясно и понятно, резолютивная часть неясностей не содержит. Суд указал, что в судебном решении приведен подробный расчет суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, подлежащей выплате ее получателю ФИО2, в том числе с учетом того, что требования должностных лиц о возврате сумм в размере 13067 рублей 94 копеек и 13108 рублей 35 копеек являются незаконными, на должника ОГКУ «ЦСВ» возложена обязанность выплатить общую сумму недоначисленной субсидии в размере 71237 рублей 66 копеек, то есть права и законные интересы истцов восстановлены. Суд также указал, что содержание исполнительного листа серии ВС № 008581571, выданного районным судом, также соответствует резолютивной части судебного решения в названной части, имеет четкую и полную формулировку.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника исходя из указания в резолютивной части судебного решения о возложении на должника обязанности по выплате недоначисленной суммы субсидии ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в то время как получателем субсидии является ФИО2.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, доводами частной жалобы они не опровергнуты.

Каких-то неясностей резолютивная часть судебного решения от 21 января 2013 года в указанной заявителями части не вызывает, в силу чего законных оснований для удовлетворения заявления С.В., ФИО7 у суда первой инстанции не имелось. Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части по своей сути направлены на оспаривание вывода суда о восстановлении судебным решением прав и законных интересов истцов, что само по себе основанием для удовлетворения заявления не являлось.

При этом из материалов дела усматривается необходимость разъяснения способа и порядка исполнения исполнительных листов серии ВС № 008581569 и № 008581570, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления должника следует признать правильным. Судебная коллегия принимает во внимание, что сама необходимость выплаты взысканных судом денежных сумм ФИО2 в частной жалобе не оспаривается, а также учитывает и изложенные в возражениях относительной частной жалобы доводы департамента финансов Костромской области об исполнении судебного решения в рассматриваемой части после вынесения судом обжалуемого заявителями определения.

Процессуальных нарушений, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного судебного акта, в том числе и указанных в частной жалобе, судом первой инстанции также не допущено.

Указание судом в обжалуемом определении на вступление судебного решения от 21 января 2013 года в законную силу 13 марта 2013 года является правильным, подтверждается материалами гражданского дела № 2-1/2013.

Так, из дела усматривается, что мотивированное решение судом было изготовлено 12 февраля 2013 года. Следовательно, с учетом части 2 ст. 321, части 3 ст. 107, части 1 ст. 108 ГПК РФ, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 12 марта 2013 года. Поскольку в данный срок участвующими в деле лицами решение суда обжаловано не было, то оно вступило в законную силу 13 марта 2013 года. Определение судьи от 15 марта 2013 года о возврате истцам апелляционной жалобы, вступившее в законную силу 03 апреля 2013 года, вышеприведенное определение суда от 21 февраля 2013 года, вступившее в законную силу 17 апреля 2013 года, на срок вступления в законную силу судебного решения, как ошибочно полагают заявители, не влияют.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам частной жалобы. Предусмотренных законом оснований для вынесения частных определений, на чем настаивают заявители, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: