Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2012 года по иску ФИО2 к Государственному учреждению Фонду социального Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца, действующего на основании доверенности - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2012

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителей ФИО2 ФИО3, действующего по доверенности от ( / / ), ФИО4, действующей по доверенности от ( / / ), представителя ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО5, действующей по доверенности № от ( / / ), судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Фонду социального Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период с ( / / ) в соответствии с условиями трудового договора он осуществлял свою трудовую деятельность в ЗАО «Росжилстрой», с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) он являлся нетрудоспособным, за время пребывания на больничном ему было назначено пособие в размере сумма.

( / / ) ЗАО «Росжилстрой» было признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, ( / / ) конкурсным управляющим задолженность по заработной плате и в связи с нетрудоспособностью внесена в реестр кредиторов ЗАО «Росжилстрой», однако, пособие по временной нетрудоспособности ему так и не выплачено по причине отсутствия денежных средств на счете предприятия В начале марта 2012 года он обратился в Фонд социального страхования о выплате пособия и просил перечислить денежные средства на расчетный счет. Ответами от ( / / ), от ( / / ) и от ( / / ) в выплате пособия было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд и просил взыскать с Государственного учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации в свою пользу пособие по временной нетрудоспособности в период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) в размере сумма и сумма в счет компенсации морального вреда, сумма издержки на оплату услуг представителя и услуг по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что сумма перечислены истцу, однако в остальной части исковые требования остались прежними.

Представитель ответчика ФИО5 суду поясняла, что ( / / ) истцу было перечислено пособие по временной нетрудоспособности в связи с нетрудоспособностью, однако в остальной части исковых требований просила отказать, поскольку оснований для предъявления иска к Фонду социального страхования не имелось, сумма пособия была перечислена на добровольных началах.

Суд, в отсутствие истца, третьих лиц ИФНС Верх-Истеского района г.Екатеринбурга, Конкурсного управляющего ЗАО «Росжилстрой», постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласился представитель истца ФИО3, указав в апелляционной жалобе, что судом нарушены нормы материального права и неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Представитель ответчика ФИО5 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица ИФНС Верх-Истеского района г.Екатеринбурга, конкурсный управляющий ЗАО «Росжилстрой», не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 ( / / ) согласно приказу № принят на работу должность в ЗАО «Росжилстрой», в период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) он являлся нетрудоспособным с выдачей листка нетрудоспособности. 25.02.2010 решением Арбитражного суда Свердловской области ЗАО «Росжилстрой» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного управления, назначен конкурсный управляющий. Истец обращался к работодателю с требованием об оплате пособия по временной нетрудоспособности, предъявляя больничные листы, в результате ( / / ) его требования были включены в реестр кредиторов, однако в связи с недостаточностью денежных средств оплаты по ним не произведено.

Суд первой инстанции установил, что представитель истца ФИО4 обращалась в государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №17 с заявлением о назначении пособия по выплате пособия по временной нетрудоспособности (л.д.46), однако ей последовал отказ в связи с тем, что п.4 ст.13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании» не предусмотрено банкротство предприятия в числе оснований для выплаты пособия застрахованному лицу исполнительным органом фонда. Заявителю было предложено обратиться к конкурсному управляющему, который обязан направить в Фонд социального страхования заявление о выделении необходимых средств на выплату пособия, Фонд социального страхования выплатит пособие на расчетный счет предприятия-должника и конкурсный управляющий произведет расчет с застрахованным лицом в порядке, предусмотренном ст.134 Закона о банкротстве, то есть в общем порядке.

Анализируя, порядок назначения и выплаты пособия, предусмотренный Федеральными законами «О банкротстве», «Об обязательном социальном страховании» и Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, суд сделал вывод о наличии обязанности именно конкурсного управляющего представить необходимые документы в фонд социального страхования для выплаты истцу пособия, однако конкурсный управляющий этого не сделал, а поскольку ЗАО «Росжилстрой» не ликвидировано, у фонда социального страхования и не возникло обязанности по выплате указанных денежных средств.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона № 255 «Об обязательном социальном страховании на период временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании») застрахованным лицам в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права при определенных условиях, а именно в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика. Таким образом, не предусмотрено условие ликвидации предприятия-работодателя, его исключения из числа юридических лиц в связи с окончанием процедуры банкротства и т.п. Достаточно одного из двух условий, предусмотренных ч.4 ст. 13 Федерального закона № 255 «Об обязательном социальном страховании».

Норма в данной редакции действует с 01.01.2010 в соответствии с п.22 ст.34, ст.41 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Между тем, в ответ на судебный запрос, ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, где зарегистрировано ЗАО «Росжилстрой», представила сведения о том, у данной организации открыт единственный расчетный счет в Уральском отделении ОАО «Сбербанк России», и на нем денежных средств нет (л.д.75-76, 73). Кроме того, конкурсный управляющий в ответе № от ( / / ) также сообщал об отсутствии денежных средств у организации (л.д.35).

Более того, в материалах дела имеется противоположный ответ от ( / / ) №, которым фактически ответчик признал свою обязанность по выплате пособия застрахованному лицу на основании ранее представленных им документов в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании» (л.д.81). Ответчик издал приказ от ( / / ) № «О назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности ФИО2.», в котором указал в качестве основания заявление ФИО2, справку банка об отсутствии денежных средств и п.4 ст.13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании» (л.д.86). Суд первой инстанции не оценил должным образом данные документы, которые отражают изменившуюся правовую позицию ответчика, противоположную той, которая следовала из ранее данных ответов фонда социального страхования и представленную ответчиком в судебном заседании, свидетельствующую об ином толковании положений п.4 ст.13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании».

Судебная коллегия полагает установленным, что в спорной ситуации обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности была у ответчика, а не у работодателя.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований требовать выплаты пособия по временной нетрудоспособности у ответчика незаконным и основанным на ошибочном толковании норм материального права. Однако в этой части решение суда не нарушило права на получение пособия, так как ее выплата произведена ответчиком на основании приказа в размере сумма., что не опровергается стороной истца.

Поскольку указанная сумма выплачена истцу только после обращения в суд, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.94, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в размере сумма полагая необходимым сократить их с учетом разумности, а также длительности и сложности дела до сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда полагается если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае моральный вред был причинен нарушением имущественных прав истца, однако законодательством не предусмотрена обязанность его возмещения в спорной ситуации, поэтому отсутствуют основания для требования возмещения морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2012 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №17 о взыскании судебных расходов в размере сумма..

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, действующего на основании доверенности - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

ФИО1