Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2013 года по иску Г. к ООО «ДЛ» о взыскании стоимости установки недопоставленных опций автомобиля, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Г. обратилась в суд с иском к ООО «ДЛ» о взыскании стоимости установки недопоставленных опций автомобиля в размере «…» рублей, компенсации морального вреда в размере «…» рублей. Также истец просила взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере «…» рублей.

Иск мотивирован тем, что «…» года по договору купли-продажи № «…» от «…» года истец произвела оплату в сумме «…» рублей за транспортное средство «…» в комплектации «…» с дополнительными опциями: USB вход за «…» рублей, окраска кузова «металлик» за «…» рублей, пакет «Интерьер» за «…» рублей.

«…» года и «…» года истец произвела доплату в размере «…» рублей и «…» рублей. Стоимость транспортного средства составила «…» рублей.

«…» года при приемке транспортного средства в автосалоне истец обнаружила отсутствие опций: электрический стояночный тормоз и пакет «SightandLight».

Менеджером по продаже Г. было указано на то, что данные опции в автомобиле отсутствуют в связи с тем, что из комплектации «…» «…» года данные опции исключены. Об исключении данных опций истец уведомлена не была.

Наличие данных опций явилось основным стимулом для приобретения данного транспортного средства для Г.

Недобросовестными действиями работников автосалона ООО «ДЛ» истцу был причинен моральный вред.

Решением суда иск Г. удовлетворен частично. С ответчика в ее пользу взыскана стоимость недопоставленных опций автомобиля в размере «…» рублей, компенсация морального вреда в сумме «…» рублей, штраф в размере «…» рублей, а также судебные расходы в размере «…» рублей.

С ООО «ДЛ» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере «…» рублей.

С решением суда не согласен представитель ООО «ДЛ» по доверенности С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Выслушав представителя ООО «ДЛ» по доверенности С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу Г. и ее представителя Г.Д., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что «…» года между Г. и ООО «ДЛ» был заключен договор купли-продажи № «…», согласно которому истец приобрела в собственность транспортное средство «…» «…», VIN«…», год выпуска «…», модель «…», цвет (GAN) - серебристый металлик, стоимостью «…» рублей.

«…» года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № «…» к договору купли-продажи № «…» от «…» года, которым были внесены изменения в п. 1.1 и п. 2.1 договора.

Обязанность по оплате транспортного средства была истцом исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец намеревалась приобрести автомобиль «…» в комплектации «…» с электрическим стояночным тормозом и пакетом «Sight and Light», о чем ответчик был поставлен в известность. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и ее представителя.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

При приемке транспортного средства Г. было обнаружено отсутствие опций «электрический стояночный тормоз» и пакет «SightandLight».

Из материалов дела следует, что автомобиль «…» комплектация «…» «…» года выпуска модельного года «…» имеет электрический стояночный тормоз и пакет «Sight and Light» в качестве базовых опций. Транспортное средство данной марки в указанной комплектации «…» модельного года не имеет электрический стояночный тормоз и пакет «Sight and Light» в качестве базовых опций.

Г. не была предупреждена об отсутствии данных опций на автомобиле «…» комплектация «…» при заключении договора купли-продажи. Доказательства, подтверждающие предоставление истцу надлежащей информации об отсутствии данных опций в автомобиле «…» комплектация «…», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО «ДЛ» по договору купли-продажи от «…» года передало Г. автомашину с недостатком, поскольку проданная автомашина не соответствовала целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, является обоснованным.

Согласно справке ООО «1» стоимость опций «электрический стояночный тормоз» и пакет «Sight and Light» на автомобиль «…» «…» модельного ряда на период «…» года составляла «…» рублей - стояночный тормоз, «…» рублей - стоимость пакета «Sight and Light». На период «…» года в условиях завода изготовителя стоимость данных опций также составляет «…» рублей и «…» рублей соответственно.

В целях определения стоимости установки опций «электрический стояночный тормоз» и пакет «Sight and Light» на автомобиль«…» «…», «…» года выпуска, определением суда от «…» года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «2».

Согласно представленному ООО «2» отчету об оценке № «…» от «…» года стоимость установки опций «электрический стояночный тормоз» и пакет «Sight and Light» на транспортное средство истца составила «…» рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости недопоставленных опций автомобиля в размере «…» рублей, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствующие в автомобиле опции не являются недостатком автомобиля, как указано судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не является, поскольку судом было установлено, что истец не была предупреждена менеджером по продаже при заключении договора купли-продажи транспортного средства об отсутствии данных опций в автомобиле«…» «…»,«…» года выпуска, за которые ею были уплачены денежные средства, что в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» является нарушением прав Г.

Кроме того, из пояснений истца и ее представителя следует, что наличие в транспортном средстве опций «электрический стояночный тормоз» и пакет «Sight and Light» являлось основополагающим при принятии решения о покупке данного автомобиля. Истцу не было известно, что приобретая в «…» году автомобиль с комплектацией «…», в которую входила опция «электрический стояночный тормоз» и пакет «Sight and Light», ему будет продан автомобиль «…» модельного года выпуска, так же с комплектацией «…», но из которой будут исключен ряд существенных для автомобилиста опций.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о доукомплектовании истцом приобретенного ею транспортного средства было предъявлено Г. после заключения и исполнения договора купли-продажи, а не при его заключении, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда также не является.

Судом установлено и не опровергалось представителем ответчика, что «…» года на подписание договора купли-продажи истец не приезжала, договор был подписан в день получения транспортного средства «…» года.

Оплата по договору на момент его подписания истцом была проведена.

Таким образом, в момент подписания договора купли-продажи у истца отсутствовала возможность для предъявления требований о доукомплектации приобретенного ею транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиком «…» года электронной переписки с описанием полной комплектации приобретенного транспортного средства, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Распечатка электронной переписки, на которую ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции представлена не была. Доказательства, подтверждающие невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от представителя ответчика, в материалы дела не представлены. Кроме того, данная переписка не опровергает верных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не имеет правовых оснований для оценки представленной представителем ответчика переписки.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО «ДЛ» в пользу Г. компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, нарушение прав истца как потребителя. Судебная коллегия считает обоснованной сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере «…» рублей. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ДЛ» штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы «…» рублей, а именно в размере «…» рублей.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ДЛ» по доверенности С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: