Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Государственного казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканский центр научно-технического творчества учащихся» на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 30.11.2012г.,

у с т а н о в и л а:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30.11.2012г., вынесенным по иску Карагуловой Ф.Б. к Министерству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР, Государственному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Республиканский центр научно-технического творчества учащихся» (далее по тексту ГКОУ ДОД «РЦНТТУ») о признании перехода права собственности на земельный участок, постановлено: признать переход права собственности на земельный участок, площадью 1636 кв.м., занятый недвижимым имуществом: комплекс зданий общей площадью 276 кв.м., в том числе: здание окрасочной мастерской общей площадью 100 кв.м., здание гаража общей площадью 176 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и необходимый для его использования, к Карагуловой Ф.Б. (согласно межевому плану от 14.06.2012 года).

28.12.2012г. в суд поступила апелляционная жалоба ГКОУ ДОД «РЦНТТУ» на указанное решение суда, оставленная определением судьи от 29.12.2012г. без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Определением судьи от 23.01.2013г. апелляционная жалоба ГКОУ ДОД «РЦНТТУ», возвращена заявителю в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в его определении от 29.12.2012г.

06.02.2013г. ГКОУ ДОД «РЦНТТУ» была подана частная жалоба на определение судьи от 23.01.2013г. о возврате апелляционной жалобы, которая 07.03.2013г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР была оставлена без удовлетворения.

12.04.2013 года в Нальчикский городской суд поступило заявление ГКОУ ДОД «РЦНТТУ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 30.11.2012г. В обоснование уважительности причин, послуживших препятствием для своевременной подачи жалобы, заявитель сослался судебные тяжбы по обжалованию вынесенных определений, длившиеся со дня вынесения обжалуемого решения - 30.11.2012г., до 29.03.2013г. - дня получения им копии апелляционного определения от 07.03.2013г. Кроме того, указывая, что в итоге, госпошлина для подачи апелляционной жалобы была уплачена ГКОУ ДОД «РЦНТТУ» в двойном размере, заявитель просит восстановить процессуальный срок для обжалования решения суда.

В судебном заседании представитель ГКОУ ДОД «РЦНТТУ» - Хагажеева Ф.А. заявление о восстановлении процессуального срока поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель Карагуловой Ф.Б. - Ульбашев А.Х. возражал против удовлетворения заявления.

Карагулова Ф.Б., представители МУГИ и ЗР КБР будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2013 года заявление Государственного казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканский центр научно-технического творчества учащихся» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 30.11.2012г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ГКОУ ДОД «РЦНТТУ» просит определение Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2013г., отменить, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 30.11.2012 года, мотивируя тем, что в своем определении суд расписывает, что «в заявлении имеется копия платежного поручения № от 05.02.2013 г., исполненного банком 11.02.2013 года, подтверждающая перечисление заявителем денежных средств на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, и что ГКОУ ДОД «РЦНТТУ», реализовав свое право на обжалование определение судьи от 23.01.2013 года, о возврате апелляционной жалобы предъявлением 06.02.2013 года частной жалобы не обратилось повторно в суд с апелляционной жалобой, при наличии надлежаще оплаченной госпошлины 05.02.2013 года», однако им не понятно, что же в настоящее время препятствует суду восстановить срок обжалования вышеуказанного решения, и почему же со дня вынесения этого решения суд упорно под любым предлогом отказывает в обжаловании своего решения. Именно доводы суда о том, что ГКОУ ДОД «РЦНТТУ» не приведено уважительных причин являются несостоятельными, так как данная апелляционная жалоба не рассмотрена до сих пор по вине самого суда. Учитывая, что пропуск срока на обжалование вызван уважительными причинами, и апелляционная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 30.11.2012г. осталась до сих пор не рассмотренной считают возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, 30.11.2012г. Нальчикским городским судом КБР принято решение по делу по иску Карагуловой Ф.Б. к Министерству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР, Государственному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Республиканский центр научно-технического творчества учащихся» (далее по тексту ГКОУ ДОД «РЦНТТУ») о признании перехода права собственности на земельный участок. В окончательной форме указанное решение суда было изготовлено 05.12.2012 года, о чем указано в протоколе судебного заседания от 30.11.2012г.

28.12.2012г. в Нальчикский городской суд КБР поступила апелляционная жалоба ГКОУ ДОД «РЦНТТУ» на указанное решение суда, которая определением судьи от 29.12.2012г. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины, установив срок для устранения недостатков до 16.01.2013г..

23.01.2013г. апелляционная жалоба ГКОУ ДОД «РЦНТТУ», возвращена заявителю в связи с неисполнением указаний, содержащихся в его определении суда от 29.12.2012г.

06.02.2013г. ГКОУ ДОД «РЦНТТУ» была подана частная жалоба на определение судьи о возврате апелляционной жалобы, которая 07.03.2013г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР была оставлена без удовлетворения.

Копия вышеуказанного апелляционного определения была выслана в адрес ГКОУ ДОД «РЦНТТУ» 21.03.2013г., и, возможно, поступила адресату 29.03.2013г., как им указывается в рассматриваемом заявлении, однако, судом принимается во внимание то обстоятельство, что представителю ГКОУ ДОД «РЦНТТУ», присутствовавшему в судебном заседании, было известно о сути принятого судебного акта в тот же день, 07.03.2013г.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 30.11.2012г. ГКОУ ДОД «РЦНТТУ» обратилось 12.04.2013г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции, проанализировав доводы стороны заявителя, указал, что в материалах рассматриваемого заявления имеется копия платежного поручения № от 05.02.2013г., исполненного банком 11.02.2013г., подтверждающая перечисление заявителем денежных средств на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Между тем, ГКОУ ДОД «РЦНТТУ», реализовав свое право на обжалование определения судьи от 23.01.2013г. о возврате апелляционной жалобы предъявлением 06.02.2013г. частной жалобы, не обратилось повторно в суд с апелляционной жалобой и платежным поручением от 05.02.2013г., одновременно, с обжалованием определения судьи от 23.01.2013г., хотя, по сути, препятствий и ограничений к тому не имело. Ожидание результата обжалования определения судьи от 23.01.2013г. о возврате апелляционной жалобы, при наличии надлежаще оплаченной госпошлины 05.02.2013г., а также довод ГКОУ ДОД «РЦНТТУ» о том, что до 29.03.2013г., - дня получения копии апелляционного определения об отказе в удовлетворении частной жалобы на определение о возврате, оно не могло обжаловать решение суда от 30.11.2013г., суд находит несостоятельными, поскольку запрета на повторное предъявление в суд апелляционной жалобы до рассмотрения частной жалобы на определение о возврате ее первоначально поданного экземпляра, не имеется. Обоснований причин, препятствовавших заявителю повторно обратиться с апелляционной жалобой в суд в период с 05.02.3013г., когда госпошлина была оплачена платежным поручением, по 12.04.2013г., когда заявитель уже обратился в суд с рассматриваемым заявлением, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ГКОУ ДОД «РЦНТТУ» не приведено уважительных причин, позволявших бы восстановить процессуальный срок, и не представлено доказательств наличия объективных препятствий, что могло бы быть оценено как уважительное обстоятельство пропуска процессуального срока, действительно имевшее место.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм процессуально права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Между тем, подав апелляционную жалобу в установленный законом срок, автор жалобы не предпринял необходимых мер к подаче апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При этом, Судебная коллегия находит, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда, которые могли бы быть признаны уважительным, заявителями не представлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в определении.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права судом допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканский центр научно-технического творчества учащихся» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Пазова

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов