Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСервис» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя ООО «ГлобалСервис» ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ГлобалСервис» о признании незаконной деятельности ООО «ГлобалСервис» по организации и проведению азартных игр в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, *** под видом работы компьютерного интерактивного интернет-клуб а по предоставлению услуг к доступу к платежной системе «Global Рау».

В обоснование иска указал, что прокуратурой и Отделом милиции № 3 УВД по г. Челябинску 07 июня 2011 года проведена проверка по факту осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием специального игрового оборудования в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ***. Проверкой установлено, что в указанном нежилом помещении ООО «ГлобалСервис» под видом работы компьютерного интернет-клуба по предоставлению услуг к доступу к платежной системе «Global Рау» осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр. Деятельность ООО «ГлобалСервис» по организации и проведению азартных игр является незаконной, поскольку противоречит ст. 3 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации».

Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив признать деятельность ООО «ГлобалСервис» по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования в нежилом помещении по адресу г. Челябинск, *** (ТК «Синегорье», отдельный вход со стороны Железнодорожного вокзала), под видом работы компьютерного интерактивного интернет-клуба по предоставлению услуг к доступу к платежной системе «Global Рау» незаконной.

Обязать ООО «ГлобалСервис» прекратить данную деятельность в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ООО «ГлобалСервис» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что организацией и проведением азартных игр ООО «ГлобалСервис» не занимается, на основании агентского договора оно осуществляет прием платежей и выдачу платежей клиентам системы расчетов с помощью оборудования, подключенного к сети Интернет, осуществлять контроль за тем, куда клиенты направляют платежи и откуда их получают ООО «ГлобалСервис» не имеет возможности, никаких соглашений о выигрыше с клиентами ООО «ГлобалСервис» не заключает, на то, что решение суда не содержит описания способов организации и проведения ООО «ГлобалСервис» азартных игр, как это предусмотрено законом, на отсутствие в деле доказательств организации и проведения ООО «ГлобалСервис» азартных игр, на необоснованность отказа суда в назначении судебной экспертизы и вызове свидетелей, на отсутствие у прокурора права на предъявление иска, поскольку вопросами контроля за соблюдением законодательства об организации и проведении азартных игр должны заниматься налоговые органы, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

ООО «Спектр» о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщил, судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «ГлобалСервис». На основании договора аренды от 16 мая 2011 года, заключенного между ООО «Сельхозпром» и ООО «ГлобалСервис» во временное возмездное пользование ответчика передано нежилое помещение, общей площадью 52,2

кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, Советский район, ул. ***, имеющее отдельный вход со стороны железнодорожного вокзала.

Предметом договора аренды оборудования от 18 мая 2011 года, заключенного между ООО «Спектр» и ООО «ГлобалСервис», является предоставление в аренду персональных компьютеров в комплекте в количестве 28 комплектов и торговый автомат «Global Рау» с доступом в сеть Интернет. Адрес установки оборудования: Челябинская область, г. Челябинск, ***. Срок аренды: начало 18 мая 2011 года, окончание 31 декабря 2011 года (л.д. 70-72).

Согласно субагентскому договору №1010-74 от 01 октября 2010 года, заключенному между ООО «Прогресс» (агент) и ООО «ГлобалСервис» (субагент), субагент за вознаграждение обязуется по поручению агента совершать действия, по безвозмездному предоставлению клиентам доступа в систему «Global Рау», осуществлять действия по приему и выдаче денежных средств клиентам платежной системы «Global Рау», находящихся на их электронных счетах в рамках платежной системы, перечислять агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых и выплаченных денежных средств клиентов с их электронных счетов в рамках платежных систем, а агент обязуется уплачивать субагенту вознаграждение за совершение данных действий (л.д. 43-49).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Челябинска и отделом милиции №3 при УВД по г. Челябинску 07 июня 2011 года и 22 июня 2011 года, установлено, что ООО «ГлобалСервис» под видом работы компьютерного интерактивного интернет-клуба по предоставлению услуг доступа к платежной системе «Global Рау» осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр. Согласно протоколу осмотра от 07 июня 2011 года в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. ***, занимаемом ООО «ГлобалСервис» на основании договора аренды, установлены 20 компьютеров, с помощью которых осуществляется деятельность по организации и проведению компьютерных игр. Компьютеры были включены в электрическую сеть, в зале находилось 6 человек, в том числе и администратор клуба, и 4 игрока, двое из которых ФИО2 и ФИО3, непосредственно осуществляли игру на компьютерном оборудовании (л.д. 11-14). При проведении повторной проверки 22 июня 2011 года и составлении протокола осмотра в клубе установлены 8 компьютеров, с помощью которых осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, включенные в электрическую сеть, в зале находился 1 человек - администратор клуба (л.д. 60-63).

Согласно ст. 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности, лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Анализ требований, содержащихся в указанной выше норме права, а также в ст.ст. 2, 4, 5, 6, 9, 16, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что ООО «ГлобалСервис» осуществляло организацию и проведение азартных игр под видом работы интерактивного интернет-клуба по предоставлению услуг доступа к платежной системе «Global Рау», в связи, с чем пришел к верному выводу о признании деятельности указанной организации незаконной.

Ссылки в кассационной жалобе ООО «ГлобалСервис» на то, что организацией и проведением азартных игр ООО «ГлобалСервис» не занимается, на основании агентского договора оно осуществляет прием платежей и выдачу платежей клиентам системы расчетов с помощью оборудования, подключенного к сети Интернет, осуществлять контроль за тем, куда клиенты направляют платежи и откуда их получают ООО «ГлобалСервис» не имеет возможности, никаких соглашений о выигрыше с клиентами ООО «ГлобалСервис» не заключает, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, на которые указывает кассатор опровергаются материалами проверок, проведенных прокуратурой Советского района г. Челябинска и отделом милиции №3 при УВД по г. Челябинску 07 июня 2011 года и 22 июня 2011 года, в ходе которых было установлено, что ООО «ГлобалСервис» осуществляло организацию и проведение азартных игр, в которых участвовали посетители. Организация работы интерактивного интернет-клуба по предоставлению услуг доступа к платежной системе «Global Рау» является ничем иным, как завуалированной формой игорного бизнеса, организованного ответчиком.

Судом все имеющиеся в деле доказательства были оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, получили надлежащую оценку.

В связи с чем, данный довод сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Так, судом первой инстанции, была дана надлежащая оценка протоколу осмотра от 07 июня 2011 года нежилого помещения, расположенного по адресу г.Челябинск, ул. ***, занимаемого ООО «ГлобалСервис» на основании договора аренды. Из содержания протокола усматривается, что в данном помещении установлены 20 компьютеров, с помощью которых осуществляется деятельность по организации и проведению компьютерных игр. Компьютеры были включены в электрическую сеть, в зале находилось 6 человек, в том числе и администратор клуба, и 4 игрока, двое из которых ФИО2 и ФИО3, непосредственно осуществляли игру на компьютерном оборудовании.

Кроме того, из протокола от 07 июня 2011 года усматривается, что ФИО2 и ФИО3 осуществляли игру на мониторе компьютера идентичному игровому автомату. Производили с терминала снятие выигрышных денежных средств по коду, выдаваемому на мониторе компьютера. Из объяснений ФИО2, ФИО3 прослеживается, что в помещении по адресу: г. Челябинск, *** играли в азартные игры, при окончании игры получили выигрыши, сопровождаемые выдачей чеков (л.д. 19-20, 22-26). Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июля 2011 года вышеуказанные сведения подтверждены, установлено, что директором ООО «ГлобалСервис» ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации. В связи с чем, ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в деле доказательств организации и проведения ООО «ГлобалСервис» азартных игр несостоятельна. Кроме того, ООО «ГлобалСервис» не представлено суду, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств обратного.

Указание в кассационной жалобе ООО «ГлобалСервис» на то, что решение суда не содержит описания способов организации и проведения ООО «ГлобалСервис» азартных игр, как это предусмотрено законом несостоятельно, поскольку судом применена ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяющая основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, ссылка на указанную статью содержится в решении (л.д. 108). Описание способа организации и проведения азартных игр ответчиком содержится в решении суда первой инстанции, в частности, на листе 2 решения (л.д. 107).

Довод кассационной жалобы ООО «ГлобалСервис» о необоснованности отказа суда в назначении судебной экспертизы и вызове свидетелей не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку назначение судебной экспертизы не является

обязанностью суда. Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Поскольку в материалах дела содержатся письменные доказательства организации ООО «ГлобалСервис» игорного бизнеса, кроме того, указанный факт подтверждается объяснениями игроков ФИО2, ФИО3, то суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, расценив это как повод затягивания рассмотрения дела. Кроме того, судом верно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, так как фактические обстоятельства деятельности ООО «ГлобалСервис» были установлены судом на основании иных, имеющихся в деле, непротиворечивых и последовательных доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе ООО «ГлобалСервис» на отсутствие у прокурора права на предъявление иска, поскольку вопросами контроля за соблюдением законодательства об организации и проведении азартных игр должны заниматься налоговые органы, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению сводится к неверному толкованию норм права, в частности, ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации, где указано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований...

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи