Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

заявление А.В. Миронова удовлетворить частично.

Предоставить А.В. Миронову отсрочку исполнения решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-2008/2018 сроком на 12 месяцев до 1 мая 2020 года.

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3декабря 2018 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк). Постановлено взыскать с А.В.Миронова в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 252057,28 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5720,57 руб.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

А.В.Миронов обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года путем внесения им в погашение задолженности ежемесячных платежей в размере не более 20000 руб. до 20 числа ежемесячно.

В обоснование заявления А.В.Миронов указал, что не имеет возможности исполнить решение суда, выплатив задолженность единовременным платежом, сослался на тяжелое материальное положение, указал на наличие иных кредитных обязательств, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей. Отметил, что от погашения задолженности перед банком не отказывался, на протяжении долгого времени пытался договориться о реструктуризации долга.

Стороны в суд не явились. Представитель ПАО «Сбербанк России» представил в суд возражение на заявление о рассрочке исполнения решения суда, просил в его удовлетворении отказать, заявление рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Суд вынес определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене определения суда, вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления. Указывается, что доводы о тяжелом материальном положении не могут расцениваться как основание для рассрочки исполнения решения суда, поскольку факторы экономического риска должны были быть учтены А.В.Мироновым при принятии им на себя кредитных обязательств.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из норм статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Данная норма корреспондируется со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассматривая заявление А.В. Миронова (должника) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доходы заявителя, свидетельствующие о невозможности единовременной уплаты им взысканной с него денежной суммы, нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, могут служить основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу вышеизложенного предоставление рассрочки/отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в данном случае не имеется. Решение суда вступило в законную силу и должно исполняться в установленном законом порядке.

Как указывает в заявлении А.В. Миронов, его совокупный ежемесячный доход не превышает 80000 - 90 000 руб., при этом имеются обязательства по иным кредитным договорам, также им ежемесячно оплачиваются коммунальные платежи, платежи за детский садик.

Однако факт недостаточности доходов, на что ссылается заявитель, не является обстоятельством невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Несмотря на то, что рассрочка и отсрочка не освобождают от исполнения судебного акта, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для предоставления должнику А.В.Миронову отсрочки исполнения определения суда ущемляет интересы взыскателя, не соответствует требованиям действующего процессуального закона, доводы подателя жалобы заслуживают внимания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что должником заявлено о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, суд в мотивировочной части обжалуемого определения указывает, что считает возможным рассрочить исполнение решения суда, при этом в резолютивной части определения указывает о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, чего не было заявлено А.В.Мироновым.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления А.В.Миронова не имеется, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления А.В. Миронова о рассрочке исполнения решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.В. Миронову о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи