Гражданский кодекс часть 1

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2011 года исковое заявление Мокиной Н.А. как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 20.10.2011 года.

В частной жалобе представитель Мокиной Н.А. – Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неверно истолкованы ст.ст. 3, 131, 132, 136 ГПК РФ.

Суд неправильно определил правовую природу поданного искового заявления. Истицей заявлено требование о признании объекта недвижимости зданием. Фактическими обстоятельствами, положенными в основу иска, являются: идентификация объекта недвижимости как нежилого помещения, наличие технического заключения о конструктивной независимости спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть признаков отдельного здания. Нарушения прав истицы заключаются в расхождении между фактическим состоянием и юридическим оформлением. То есть истицей заявлен «иск о признании».

Текст искового заявления и приложенные к нему доказательства отвечают всем требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об обоснованности иска может быть только на стадии вынесения судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Мокиной Н.А. Б., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно указал на несоответствие поданного искового заявления требованиям вышеуказанной правовой нормы, а именно: в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Данные положения относятся к каждому из ответчиков (заинтересованных лиц), которые указаны в заявлении.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении также должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Неисполнение положений ст. 131 ГПК РФ является основанием для применения положений ст. 136 ГПК РФ об оставления заявления без движения.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя заявление Мокиной Н.А. без движения, судья обоснованно, руководствуясь ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, оставил заявление без движения по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения, поскольку, представленное заявление содержит недостатки, которые не могут быть устранены судом при подготовке дела к рассмотрению.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда о том, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении заявления без движения является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и материалами, представленными заявителем и оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мокиной Н.А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

О.А.Гребенщикова