Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Дуниной Н.В. к ОАО «Таганрогское общественного питания» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ОАО «Таганрогское общественное питание» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.07.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Дунина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Таганрогское общественное питание» (далее ОАО «Таопит») о взыскании задолженности по заработной плате, на том основании, что 26.05.2010 г. между сторонами был заключен трудовой договор (контракт) №2/10, в соответствии с которым она была принята на работу …, с должностным окладом в размере … рублей в месяц.

В последующем, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2010г. к трудовому договору (контракту) №2/10 от 26.05.2010г., в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад в размере … рублей в месяц.

Истец указала, что по состоянию на 25.05.2012г. у работодателя перед ней образовалась задолженность по заработной плате в размере … руб.: за апрель 2012 года –.. . руб., за май 2012г. – … руб.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ОАО «Таопит» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере … руб.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за июнь 2012 года в размере … руб., задолженность по гражданско-правовому договору (аренда сотовый связи) в размере … руб., денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере … руб., выплату по больничному листу за период с 05.07.2012 года по 18.07.2012 год в размере … руб., заработную плату за июль 2012 года в размере … руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год в размере … рублей, компенсацию в соответствии с пунктов 8.2 трудового договора в размере … руб.

Решение в части взыскания заработной платы за июнь-июль 2012 года в размере … руб. просила обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на исковых требованиях и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Таопит» ФИО2, действующий на основании приказа №6 от 26.05.2012 года, исковые требования в части взыскания в пользу истицы задолженности по заработной плате за июнь 2012 года в размере … руб., задолженности по гражданско-правовому договору (аренда сотовый связи) в размере … руб., денежной компенсации за задержку выплаты отпускных в размере … руб., выплаты по больничному листу за период с 05.07.2012 года по 18.07.2012 год в размере … руб., заработной платы за июль 2012 года в размере … руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 год в размере … руб. признал в полном объеме. Признание представителем ответчика части исковых требований принято судом.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации в соответствии с пунктом 8.2 трудового договора в размере … руб. не признал, просил суд отказать в удовлетворении таких требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.07.2012 года с ОАО «Таганрогского общественного питания» в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате за июнь 2012 года в размере … руб., задолженность по заработной плате за июль 2012 года в размере … руб., задолженность по гражданско-правовому договору в размере … руб., денежная компенсация за задержку выплат при выплате отпускных в размере … руб., задолженность по оплате листа нетрудоспособности за период с 05.07.2012 года по 18.07.2012 года в размере … руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 год в размере … руб., компенсация в соответствии с пунктом 8.2. трудового договора в размере …. руб., а всего … руб.

Обращено к немедленному исполнению взыскание задолженности по заработной плате за июнь-июль 2012 года в размере … руб.

Кроме того, с ОАО «Таопит» взыскана государственная пошлина в размере … руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, задолженности по гражданско-правовому договору, денежной компенсации за задержку выплат при выплате отпускных, задолженности по выплате по листу нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался требованием ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и исходил из того, что данные исковые требования признаны ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации предусмотренной п. 8.2 трудового договора компенсации, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ТК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен трудовой договор от 26.05.2010 г. №2/10, которым предусмотрено, что в случае увольнения, работника, помимо предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсационных выплат, полагается выплатить дополнительную компенсацию в виде заработной платы за 18 месяцев.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заключенный между сторонами трудовой договор от 26.05.2010 г. не был оспорен сторонами, нормам трудового законодательства он не противоречит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена задолженность работодателя по выплате истцу дополнительной компенсации в виде заработной платы за 18 месяцев, суд первой инстанции, проверив представленный расчет такой компенсации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца дополнительной компенсации в размере … руб.

С постановленным по делу решением, не согласился ответчик, в связи с чем, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2012 года в части взыскания с ОАО «Таопит» в пользу ФИО1 дополнительной компенсации в размере … руб.

Апеллянт указывает, что предусмотренные пунктом 8.2 трудового договора условия незаконны, поскольку не соответствуют трудовому законодательству РФ.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что решение о выплате денежной компенсации при увольнении работника в виде заработной платы за 18 месяцев, принято генеральным директором с превышением полномочий, предоставленных ему законом и учредительными документами общества, а потому не может порождать каких-либо правовых последствий для сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 26.05.2010 г. №2/10 ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала ….

Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа № 11-Л от 24.07.2012г. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника)

Согласно п.8.2 трудового договора стороны предусмотрели, что в случае увольнения, работника, помимо предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсационных выплат, полагается выплатить дополнительную компенсацию в виде заработной платы за 18 месяцев.

Как установлено судом, и представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что компенсация, предусмотренная п. 8.2 трудового договора ФИО1, не выплачена. Мотив отказа работодателя в выплате истцу данной компенсации - незаконностью данного условия договора.

Соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции исходил из того, что выплата данной компенсации определена условиями трудового договора, что не противоречит положениям действующего трудового законодательства, условия трудового договора работодателем не оспорены..

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и не противоречащими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

При согласовании условий расторжения трудового договора и суммы денежной компенсации, работодатель принял условия расторжения трудового договора, указанные работником, подписав соответствующий договор.

Статьей 178 ТК РФ определен исчерпывающий перечень оснований прекращения трудового договора, при применении которых у работодателя возникает обязанность выплатить работнику выходное пособие.

Как видно, трудовое законодательство не обязывает работодателя выплачивать работнику выходное пособие при прекращении трудового договора по инициативе работника, однако ч. 4 ст. 178 ТК РФ установлено, что другие случаи выплаты выходных пособий могут предусматриваться трудовым договором или коллективным договором.

По смыслу вышеприведенных норм, работодатель при расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обязан выплачивать работнику выходное пособие (денежную компенсацию), если данная выплата предусмотрена трудовым или коллективным договором либо соглашением сторон о расторжении трудового договора, независимо от того, предусмотрена ли она локальными нормативными актами.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования в указанной части, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации.

Установив обоснованность требований истца о взыскании денежной компенсации в соответствии с условиями трудового договора, которая на день увольнения работодателем выплачена не была, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор с истцом подписан неуполномоченным лицом, следует признать несостоятельными, поскольку не соответствует нормам трудового законодательства, ФЗ «Об акционерных обществах», а также положениям Устава ОАО «Таопит».

В соответствии с п. 15.2 Устава ОАО «Таопит», дублирующим положения Федерального закона «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, то есть осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе подписывает от имени Общества трудовые договоры с сотрудниками. И только с генеральным директором совет директоров (его полномочный представитель) имеет право заключать трудовые договоры.

Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не усматривает оснований к отмене решения.

В решении суда приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Таганрогское общественное питание» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: