Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Департамента имущественных отношений г. Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 июля 2011 года, которым Департаменту имущественных отношений г. Перми отказано в исправлении описок в решении Свердловского районного суда от 13 марта 2009 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2009 года в мотивировочной и резолютивной частях, указано «-тепловая трасса (лит.Ст) протяженностью 123.65 п.м.****. усл. №**» тогда как необходимо указать «-тепловая трасса (лит.Ст) протяженностью 123.65 п.м. ****. Краснонолянская. 25. 27. усл. №**».

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Департамент имущественных отношений г. Перми, указывая, что суд необоснованно отказал в исправлении описки в решении суда на том основании, что по существу заявитель просит об изменении решения суда, поскольку описка в решении суда обусловлена ошибками при составлении заявления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ст.ст. 347 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364, 373 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ.)

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что описка в решении фактически отсутствует и, по существу, заявителем поставлен вопрос об изменении решения в части предмета иска.

Данный вывод суда правильным признан быть не может.

Суд не учел, что заявитель в обоснование необходимости исправления описки допущенной в решении суда ссылается на то, что в решении не точно воспроизведены данные, указывающие на идентификационные признаки объекта недвижимости, на который судом признано право муниципальной собственности в части местоположения объекта недвижимости.

Суд не проверил и не дал оценки тому обстоятельству, что одним из оснований для признания права муниципальной собственности на объект недвижимости - тепловая трасса явилось то, что указанный объект был поставлен на учет в установленном порядке как бесхозяйный объект, о чем имеется указание в решении суда со ссылкой на данные единого государственного реестра прав о месте нахождения объекта, и согласно которым местоположение указано по ****. Поэтому вывод суда о том, что заявление Департамента имущественных отношений администрации г. Перми направлено на изменение решения и отсутствии оснований для устранения описки в решении суда обоснованным не является, определение подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, доводам, приводимым в обоснование заявления, судом первой инстанции оценка не дана, вопрос следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 июля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: