Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. Азизхана оглы к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлоярском районе Волгоградской области о назначении досрочной трудовой пенсии

по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлоярском районе Волгоградской области К. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ФИО1 незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области включить в специальный стаж, требуемый для назначения досрочной пенсии Р. Р., период работы Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 07 лет 2 месяца16 дней в должности электромонтажника по кабельным сетям во Втором Волгоградском монтажном управлении треста «Нижневолгоэлектромонтаж» и назначить Р. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителей Р. – Н., С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлоярском районе Волгоградской области (далее УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области) о назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области о назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку считает что приобрел право на досрочное назначение пенсии по старости. Решением УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ему в назначении досрочной трудовой пенсии отказано. В специальный стаж по Списку № 2 включено 05 лет 10 месяцев 17 дней. При этом исключено из подсчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 07 лет 2 месяца16 дней.

Просил признать действия УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области незаконными, обязать ответчика включить ему в трудовой стаж для начисления досрочной трудовой пенсии вышеуказанный спорный период и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлоярском районе Волгоградской области К. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии»).

Постановлением Правительства РФ № 537 от 18 июля 2002 года (подпункт «б» пункт 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются «Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР № 10 от 26 января 1991 года.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19804 раздела XXXIII вышеуказанного Списка № 2 предусмотрена должность «электромонтажники по кабельным сетям, постоянно занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками».

В пункте 14 Постановления Госкомтруда СССР от 28 февраля 1991 года № 52 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10», указано, что право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе записями в трудовой книжке Р., справкой ООО «<.......>», из которой следует, что Р. работал в особых условиях труда (раздел XXVII, список 2, 23200000-19804) (л.д.18), а копиями справок о заработной плате Р. (л.д.13-14), копиями приказов № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, 88к от ДД.ММ.ГГГГ, копией личной карточки Т-2, выпиской из лицевых счетов за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта на рабочее место электромонтажника по кабельным сетям, в оспариваемый истцом период времени он действительно работал электромонтажником, занимался спайкой освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками полный рабочий день, то есть его работа была связана в этот период с вредными условиями труда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была подтверждена его полная занятость в спорный период на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, судебная коллегия находит необоснованными, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил характер работы истца свидетельскими показаниями, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку характер работы установлен судом на основании совокупности доказательств. Ссылка в решении на показания свидетелей наряду с письменными доказательствами не противоречит закону.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложенным в возражениях УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области на исковое заявление Р. обстоятельствам, которые являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Им была дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев