Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее ГУАиГ г.Челябинска) на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 октября 2011 года.

В суд кассационной инстанции явился представитель Ч-вых адвокат Башарина О.Г., действующая на основании ордера № 4120 от 29.11.2011 года, и представитель ГУАиГ г.Челябинска ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.01.2011 года.

ФИО2 и ФИО2, представители администрации Ленинского района г. Челябинска и ФБУ Земельная кадастровая палата Челябинской области в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили. Извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получили (л.д. 204-206,208). Заявлений и ходатайств не поступило.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с заявлением к ГУАиГ г. Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска об оспаривании решения ГУАиГ г. Челябинска № 4920/юр от 28.06.2011 года и просили (с учетом уточнений заявленных требований) признать это решение незаконным и обязать ГУАиГ г. Челябинска подготовить схему расположения земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. ******* на кадастровом плане (кадастровой карте) города. В обоснование своих требований заявители указали на то, что они являются собственниками квартиры в одноквартирном доме № ******* по ул. ******* г, Челябинска, расположенной на земельном участке, который заявители просили предоставить им в общую долевую собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ в размере, в котором данный земельный участок находится в пользовании жильцов дома с 1960 года. ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Их представитель заявленные требования поддержала.

Представитель ГУАиГ Администрации г. Челябинска с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителей в связи с тем, что дом приобретен после вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" и что данный земельный участок может быть предоставлен в аренду на 49 лет.

Администрация Ленинского района г. Челябинска, Администрация города Челябинска и ФБУ «Земельная кадастровая палата Челябинской области» своих представителей в судебное заседание не направляли, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил решение, которым заявление ФИО2 и ФИО2 удовлетворил, признал незаконным решение Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска в виде письма № 4920/юр от 28.06.2011 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ******* в собственность и обязал Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить схему расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ******* для предоставления в собственность ФИО2 и ФИО2

В кассационной жалобе ГУАиГ г. Челябинска ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Выводы суда об отсутствии у ГУАиГ г.Челябинска полномочий по решению вопроса о возникновении или отсутствии у заявителей права на приобретение земельного участка в собственность противоречат установленному в г.Челябинске порядку оформления документов о предоставлении земельного участка для эксплуатации существующих объектов индивидуального жилого фонда, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 29 мая 2006 года № 13/3 (п.п. 47-50). Оспариваемое решение соответствует п. 60 названного Порядка..., так как права на земельный участок не были оформлены и зарегистрированы до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», что исключает возможность дальнейшей работы по оформлению документов. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий ГУАиГ г.Челябинска, заявителями не были представлены документы, подтверждающие возникновение имущественных прав заявителей на земельный участок. Суд, указав на то, что заявители являются собственниками одноквартирного дома, применил положения п.2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с земельным участком под многоквартирным жилым домом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ст. 255 ГПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска письмом от 28 июня 2011 года № 4920/юр, уведомило ФИО2 и ФИО2 о невозможности оформления испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность заявителей и разъяснено их право на оформление спорного земельного участка в долгосрочную аренду на срок 49 лет. Причиной отказа послужило приобретение жилого дома после вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР". Из содержания письма и позиции, занятой представителем ГУАиГ г.Челябинска в судебном заседании, следует, что ГУАиГ г.Челябинска фактически прекратили работу по оформлению документов, необходимых для оформления прав на спорный земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что по своим конструктивным признакам квартира находится в одноквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке и принадлежит на праве общей долевой собственности заявителям. Поэтому дом не является многоквартирным жилым домом, что, по мнению суда, не может умалять права заявителей на получение спорного земельного участка в собственность.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным.

Порядок и процедура предоставления гражданам земельных участков установлены ст. ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ, регламентированы в субъекте Решением Челябинской городской Думы от 29 мая 2006 года N

13/3, утвердившим "Порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска". Указанным Порядком оформления документов, пунктами 49 - 50, предусмотрено, что Глава Администрации района направляет заявление гражданина в Главное управление архитектуры и градостроительства, которое обеспечивает подготовку правового акта, в случае невозможности оформления документов по причине несоответствия нормативным требованиям либо нарушения требований законодательства заявителю направляется уведомительное письмо об отказе за подписью Главы Администрации района, в компетенции которой находится решение вопроса о предоставлении земельных участков в собственность или на праве аренды, что исключает возможность принятия решения об отказе гражданину управлением.

Прекращение работы по оформлению документации, необходимой для принятия администраций Ленинского района г.Челябинска решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителей, создает для них препятствия в реализации прав на получение указанного выше земельного участка в собственность.

Согласно п, 60 названного выше Порядка предусмотрено, что основанием для отказа в оформлении документов также являются:

1) нарушение требований федерального законодательства, законов Челябинской области, нормативных правовых актов органа местного самоуправления, нормативных требований;

2) представление поддельных документов, документов, утративших силу, недействительных документов;

3) выдвижение в заключениях обоснованных требований и условий, не принятых заявителем;

4) необоснованное несоблюдение сроков согласования со стороны заявителя.

Таких оснований по данному делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для совершения оспариваемых действий послужило приобретение заявителями права собственности на жилой дома после вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", не состоятельны, так как не соответствуют ни одному из оснований, указанных в п. 60 Порядка.

Кроме того, по материалам дела усматривается, что данный дом 1949 года постройки, расположен на земельном участке общей площадью 816 кв.м. находился на балансе ЖКО Челябинского завода «Станкомаш» и был передан Челябинским заводом «Станкомаш» в собственность ФИО3, ФИО2 и ФИО2 по договору безвозмездной

передачи квартиры в собственность граждан от 16.08.1993 года. Таким образом, на момент вступления в действие Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" данный жилой дом находился в государственной собственности и состоял на балансе государственного предприятия, в ведении которого также находился и земельный участок в фактических границах.

Заявители и наследодатель получили право по Уг доле в праве собственности дом в порядке приватизации по договору от 16.08.1993 года, а затем на Уг долю в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство от 24.08.2000 года и являются правопреемниками в отношении дома и земельного участка государственного предприятия в силу правопреемства, возникшего на основании договора приватизации и наследования.

При таких обстоятельствах ГУАиГ г.Челябинска не имело оснований для прекращения работы по оформлению документов для предоставления спорного земельного участка в собственность заявителей.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы ГУАиГ г. Челябинска о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУАиГ г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи