Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2011 года по делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила исковые требования. Требования мотивированы тем, что 20.04.2011 года она заключила договор подряда № с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 является подрядчиком и обязуется изготовить и установить натяжной потолок в ее квартире по адресу: . В соответствии с данным договором 11 или 12 мая 2011 года в ее квартире был произведен монтаж натяжного потолка. Однако результат выполненных работ имел большое число недостатков и дефектов, в том числе, отсутствовала геометрия овалов, изгибов второго уровня двухуровнего натяжного потолка, также дефекты в самом полотне, лак не блестит. При оформлении заказа и заключении договора ей был предоставлен образец французского качества, а при исполнении заказа использовано полотно производства Китая.

19.05.2011 года в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с указанием на недостатки. В мае 2011 года специалисты ИП ФИО1 производили устранение недостатков, однако вместо исправления недостатков ими были допущены новые погрешности и дефекты.

Всего стоимость работ по договору в соответствии со сметой составляет руб. коп. Ею внесена предоплата в размере руб., а также внесены платежи в размере руб. до 25.05.2011 года и в размере руб. до 25.06.2011 года. Всего по договору ею внесено руб. В июле 2011 года по ее обращению к ИП ФИО1 к ней вновь были направлены специалисты, которые недостатки не устранили.

15.07.2011 года она обратилась к специалистам Юридического агентства «Негодова и партнеры» с целью определения дефектов выполненных работ. Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила рублей. Согласно заключению специалиста изделие имеет значительные дефекты. Полагает, что имеются основании для расторжения договора подряда № от 20.04.2011 года, заключенного между ней и ИП ФИО1 Также считает, что на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ. По состоянию на 14.09.2011 года размер неустойки составляет руб.

Действиями ИП ФИО1 ей причинены нравственные страдания. Она постоянно переживает, испытывает подавленность, расстраивается. Ее тяготит неразрешенность ситуации.

Просит расторгнуть договор подряда № от 20.04.2011 года, заключенный между ней и ИП ФИО1; взыскать с ИП ФИО1 денежные средства, переданные ею по договору, в размере рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере рублей.

ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 сентября 2011 года постановлено:

Расторгнуть договор подряда № от 20.04.2011 года, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить. Не соглашаясь с решением в части удовлетворения исковых требований, указывает, что к заключению специалиста . стоит отнестись критически, поскольку при назначении и проведении экспертизы не был соблюден процессуальный порядок, а именно: она либо её представитель при осмотре объекта не присутствовали в нарушение ч.3 ст.84 ГПК РФ. Также оно не содержит идентификационной связи между имеющимися фото потолка в отчете к улице, номеру дома и номеру квартиры истицы, а именно, нет изображения дома с указанием на название улицы, номера дома, подъезда, номера квартиры.

Полагает, что необходимо было провести повторную экспертизу с соблюдением всех норм и правил проведения осмотра спорного объекта, о чем ею было упомянуто неоднократно, однако данные доводы судом были оставлены без внимания.

Судом с неё в пользу ФИО2 взыскана сумма, оплаченная по договору, в размере рублей, однако судом не указано о том, что ФИО2 должна возвратить ей установленный потолок, его составные части, а также светильники стоимостью по рублей за каждый. Суд, взыскивая с неё денежные средства в пользу истца, нарушил её право, так как фактически в квартире ФИО2 данный потолок и его декоративные части установлены бесплатно. Суд одновременно с указанием на расторжение договора № от 20.04.2011 года должен был одновременно указать на обязанность истца возвратить все полученное по договору, либо обязать произвести демонтаж силами подрядчика, что носило бы эквивалентный характер при расторжении договора.

По решению суда с неё была взыскана государственная пошлина в размере рублей в силу закона, т.е. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при этом истец, освобожденная от уплаты госпошлины, произвела ее оплату в силу своей юридической неграмотности. А потому, по мнению суда, ответственность за безграмотные действия истца при оплате госпошлины возложена на нее, тем самым дважды взыскана с нее государственная пошлина.

ФИО2 на жалобу представила возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО2 (Заказчиком) и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчиком) заключен договор подряда № от 20.04.2011 года. В соответствии с данным договором Подрядчик принял обязательство по изготовлению и установке на объекте Заказчика натяжных потолков. По договору Подрядчик должен был составить рабочие чертежи на натяжные потолки и представить их на согласование Заказчику. Однако в представленных ответчиком рабочих чертежах подписи Заказчика не имеется, что свидетельствует об отсутствии согласования рабочих чертежей с Заказчиком.

Предоплата по договору составила рублей, 25.05.2011 года внесен платеж в размере рублей, 22.06.2011 года внесен платеж в размере рублей, остаток составляет рублей (смета к договору № от 20.04.2011г. - л.д.27).

Согласно Акту сдачи-приемки работ по договору № от 20.04.2011 года, подписанному сторонами 12.05.2011 года (л.д.37), срок выполнения работ подрядчиком соблюден, работы подрядчиком выполнены качественно, в соответствии с требованиями Заказчика. Заказчик по качеству работ претензий не имеет.

После приемки работ ФИО2 были выявлены недостатки в выполненных работах, о чем она направила ИП ФИО1 претензию от 19.05.2011 года, в которой указала на следующие недостатки: отсутствует геометрия овалов, изгибов второго уровня двухуровнего натяжного потолка; само полотно имеет дефект; лак не соответствует качеству, так как не блестит; при заключении договора был представлен образец производства Франции, а установлено полотно производства Китая; полотно имеет риски, раковины, наплывы; полотно провисает, допущены ошибки при замере.

Как следует из объяснений сторон, по результатам рассмотрения претензии Подрядчиком было заменено полотно второго уровня. Однако ФИО2 результат устранения дефектов не устроил, о чем она сообщила ИП ФИО1 в устной форме, отказалась подписывать акт устранения дефектов.

Согласно п.6.3. договора при наличии претензий со стороны Закзчика по качеству установленного потолка Подрядчик должен был демонтировать полотно и направить его на экспертизу производителю, однако этого не сделал.

Согласно заключению специалиста юридического агентства , данного на основании осмотра, проведенного 20.07.2011г., т.е. после выполнения ответчиком работ по устранению выявленных недостатков, на полотне натяжного потолка в квартире, расположенной по адресу: , имеются разнотонность в виде более темных или светлых полос (эффект "зебры"). При ближнем рассмотрении полосы исчезают. Тень в виде полос есть над окном, в районе светильников. Второй ярус имеет неодинаковую высоту (от 57 мм до 57,5 и до 58 мм в трех разных точках). Багет белого цвета на коричневом фоне разной ширины в торцевой части второго яруса. Радиус криволинейной границы второго яруса не выдержан (кривой). Кромка второго яруса выполнена неровно, местами под углом, местами сглажена. При фиксации фотоаппаратом на кромке светлая полоса. Потолок имеет отклонение от плоскости более допустимого 2 мм на 2 метра длины (СНИП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия, утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 года № 280). Потребителю не представлен сертификат соответствия на натяжной потолок, нет информации, подтверждающей идентификацию. Выявленные дефекты являются существенными, так как невозможно использование потолка в соответствии с его целевым назначением в связи с неэстетичным внешним видом. Работы выполнены небрежно, низко квалифицированными специалистами. Потребитель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (л.д. 12-21).

Проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в нарушение условий заключенного договора подряда подрядчик не согласовал рабочие чертежи навесных потолков с заказчиком, при наличии претензий со стороны Заказчика по качеству установленного потолка не направил полотно потолка на экспертизу производителю, что обязался сделать по договору. Между тем, из заключения специалиста следует, что на натяжном потолке выявлены дефекты, которые нарушают СНиП и не соответствуют обычно предъявляемым требованиям к данным работам, являются существенными, так как невозможно использование потолка в соответствии с его целевым назначением, в связи с неэстетичным внешним видом потребитель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не было предоставлено доказательств того, что указанных истицей и в заключении специалиста недостатков работ не имеется, и что недостатки работ возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были допущены отступления от условий договора и существенные недостатки при выполнении работ, которые им не были устранены по требованию заказчика, вывод суда о том, что истец ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует признать правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно заключения специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку кассатором не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, доводы являются голословными. При этом, как усматривается из протоколов судебного заседания от 01 сентября 2011 года (л.д.61-62), от 14.09.2011 года (л.д.91), судом ответчице предлагалось заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, но она отказалась. Ссылка на то, что при осмотре специалистом квартиры истицы не присутствовал представитель ответчика в нарушение ч.3 ст.84 ГПК РФ, необоснованна, т.к. данный осмотр производился специалистом вне рамок судебного процесса, по инициативе заказчика ФИО2 При этом в силу требований закона и условий договора подрядчик не был лишен возможности установить наличие или отсутствие недостатков работы в ходе досудебного урегулирования спора, но этим правом (и обязанностью) также не воспользовался.

Таким образом, судом спор был разрешен на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана оценка на основе их полного и всестороннего исследования, при этом ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Также не может служить основанием для отмены решения суда ссылка кассатора на отсутствие в решении суда указания на возврат ответчице потолка и светильников, так как этого требования ответчица в процессе рассмотрения дела не заявляла, а законом такая обязанность на суд не возложена; отсутствие в решении данного указания не лишает ответчицу права потребовать возврата потолка и светильников, в связи с чем её права в указанной части не нарушены.

Доводы жалобы в части необоснованного взыскания госпошлины не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.98 ч.1, 103 ч.1 ГПК РФ, взысканный с ответчика общий размер государственной пошлины соответствует размеру удовлетворенных исковых требований материального и нематериального характера.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Васильевых И.Д.

Бойко В.Н.