Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале дело по частной жалобе представителя - председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО1 на определение Казбековского районного суда от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» с.Калининаул Казбековского района РД к ФИО2, Хасавюртовскому межрайонному отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Казбековскому районному комитету по управлению имуществом, администрации муниципального района «Казбековский район» Республики Дагестан о признании договоров купли-продажи зданий молочнотоварной фермы и земельного участка недействительными, приостановить до разрешения возбужденного уголовного дела ».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителей истца – председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО1 и адвоката Корголоева М.М. (на основании ордера № 151 от 12 мая 2012 года ), просившего определение суда отменить, объяснения представителя администрации муниципального образования муниципальный район «Казбековский район» ФИО3 (на основании доверенности от 12 января 2012 года ), представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 (на основании доверенности 05АА0304500 от 7 сентября 2011 года ), просивших определение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2011 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Победа», расположенный в с.Калининаул Казбековского района, обратился в суд с иском к ФИО2, Хасавюртовскому межрайонному отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Казбековскому районному комитету по управлению имуществом, администрации муниципального района «Казбековский район» Республики Дагестан о признании договоров купли-продажи зданий молочно-товарной фермы и земельного участка недействительными, указав в обоснование своего иска на то, что отчуждение принадлежащего СПК имущества произошло без его ведома и согласия, подпись председателя СПК в договоре купли-продажи и других документах подделана.

28 марта 2012 года представителем ответчика - администрации муниципального района «Казбековский район» Республики Дагестан ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до окончательного разрешения возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО1 содержится просьба об отмене определения суда, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права со ссылкой на то, что основания для приостановления производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

В возражениях относительно частной жалобы представителя администрации муниципального образования муниципальный район «Казбековский район» ФИО3 и представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 содержится просьба об оставлении определения суда о приостановлении производства по делу без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы. Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как было указано выше, сельскохозяйственным производственным кооперативом предъявлен иск к ФИО2, Хасавюртовскому межрайонному отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Казбековскому районному комитету по управлению имуществом, администрации муниципального района «Казбековский район» Республики Дагестан.

Из материалов дела также усматривается, что ранее по данному гражданскому делу Казбековским районным судом было вынесено решение об отказе в иске, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 февраля 2012 года по кассационной жалобе председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО1 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ином составе суда.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на абзац 5 ст. 215 ГПК РФ, в соответствии с которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приведенная выше норма процессуального права судом применена неправильно.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 27 марта 2012 года, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено в отношении неустановленного лица. В отношении ФИО2 уголовное дело не возбуждено, он подозреваемым не признан.

Кроме того, с учетом оснований предъявленного СПК «Победа» иска правообразующее значении для данного гражданского дела имеет вопрос о принадлежности СПК «Победа» спорного имущества и о принадлежности председателю СПК «Победа» подписей, содержащихся в договоре купли-продажи здания МТФ и земельного участка, а также в других документах, послуживших основанием для получения ФИО2 кредита. Разрешение этих вопросов не связано с производством по уголовному делу, возбужденному по факту подделки оттиска печати СПК и подписи руководителя данного предприятия неустановленным лицом. Наличие либо отсутствие состава преступления в действиях лица, подделавшего подписи председателя СПК «Победа», также не имеет правообразующего значения при разрешении возникшего между сторонами имущественного спора.

Изложенным опровергаются доводы суда первой инстанции о том, что в рамках возбужденного уголовного дела органы предварительного следствия имеют более расширенные полномочия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Определение суда подлежит отмене, поскольку предусмотренные ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Казбековского районного суда от 28 марта 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ш.В. Гаджиева

Судьи: З.А. Бейтуллаева

Э.З. Алиева