Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 8 февраля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рычаговой Ю.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 9 октября 2015 года, которым постановлено:

истребовать в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от адвоката Рычаговой Ю.В. имущество, расположенное на первом этаже по адресу: ****, площадью 9,80 кв. м.,

взыскать в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми с адвоката Рычаговой Ю.В. задолженность с ноября 2011 года по февраль 2015 года в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать в доход местного бюджета с адвоката Рычаговой Ю.В. государственную пошлину в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения ответчика Рычаговой Ю.В., представителя истца Гуменюк Е.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 октября 2014 года Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Рычаговой Ю.В., просит суд (с учётом уточнения исковых требований):

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование помещением за период с января 2010 года по февраль 2015 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 28.02.2015 в размере *** руб.,

- истребовать от ответчика в пользу истца имущество, расположенное на первом этаже по адресу: ****, площадью 9,80 кв. м.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и материалов дела, в тексте решения суда от 9 октября 2015 года содержится описка в указании на то, что гражданское дело рассмотрено при секретаре Четиной С.В., в то время как секретарём судебного заседания была Давлетова А.А.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 октября 2015 года, протокол изготовлен и подписан судьёй Реутских П.С. и секретарём Давлетовой А.А. (л. д. 110-111 том 1).

При этом в протоколе судебного заседания по настоящему делу от 9 октября 2015 года также содержится описка, указан в качестве председательствующего федерального судьи Жданова О.В., в то время как дело рассмотрено в составе председательствующего федерального судьи Реутских П.С., которым протокол судебного заседания подписан.

При таком положении, судебная коллегия считает, что дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и устранения неточностей в указанных процессуальных документах.

Руководствуясь статьями 200, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Возвратить дело по апелляционной жалобе Рычаговой Ю.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 9 октября 2015 года в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 и пункта 3 части второй статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда