Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Иваново от 9 марта 2017 года по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 41» к Комиссии по трудовым спорам Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 41», ФИО2, ФИО1 о признании незаконным решения КТС, признании незаконным удостоверений КТС,

у с т а н о в и л а:

МБОУ «Средняя школа №41» обратилось в суд с иском к Комиссии по трудовым спорам Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №41», ФИО2, ФИО1 об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам, мотивировав требования тем, что 23 декабря 2016 года в адрес МБОУ «Средняя школа №41» поступили два постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 декабря 2016 года в отношении взыскателей ФИО1 и ФИО2, вынесенные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа №41» от 4 октября 2016 года. Решение комиссии по трудовым спорам истец не получал. На основании запроса учреждения от 26 декабря 2016 года председатель комиссии 27 декабря 2016 года передал копию решения в виде протокола №3 от 4 октября 2016 года, а также письменное пояснение о причинах не предоставления решения в установленные сроки. Решением комиссии по трудовым спорам с работодателя в пользу учителей школы ФИО1 и ФИО2 была взыскана индексация заработной платы в сумме 212000 руб. и 140000 руб. соответственно. Истец считает, что при рассмотрении заявления и принятии решения комиссией по трудовым спорам был допущен ряд существенных нарушений. В связи с чем, МБОУ «Средняя школа №41» просило восстановить сроки на обжалование решения комиссии по трудовым спорам; отменить решение комиссии по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа №41», изготовленное в форме протокола №3 от 4 октября 2016 года; отменить удостоверение комиссии по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа №41» от 4 октября 2016 года № 1, выданное в отношении ФИО2; отменить удостоверение комиссии по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа №41» от 4 октября 2016 года № 1, выданное в отношении ФИО1; отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований по индексации заработной платы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил: признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа №41», изготовленное в форме протокола №3 от 4 октября 2016 года; признать незаконным удостоверение комиссии по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа №41» от 4 октября 2016 года № 1, выданное в отношении ФИО2; признать незаконным удостоверение комиссии по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа №41» от 4 октября 2016 года № 1, выданное в отношении ФИО1; отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований по индексации заработной платы.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 9 марта 2017 года исковые требования МБОУ «Средняя школа №41» удовлетворены. Признано незаконными: решение комиссии по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа №41», оформленное протоколом №3 от 4 октября 2016 года, вынесенное по заявлению ФИО2 и ФИО1 об индексации заработной платы; удостоверение комиссии по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа №41» от 4 октября 2016 года №1, о взыскании с МБОУ «Средняя школа № 41» в пользу ФИО2 недополученной суммы по индексации заработной платы за период с сентября 2013 года по август 2016 года в размере 140 000 руб.; удостоверение комиссии по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа №41» от 4 октября 2016 года №1, о взыскании с МБОУ «Средняя школа № 41» в пользу ФИО1 недополученной суммы по индексации заработной платы за период с января 2013 года по август 2016 года в размере 212 000 руб.

С решением суда не согласны ответчики ФИО1 и ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просят решение суда отменить и применить срок исковой давности для работодателя, и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комиссии по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа № 41», извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца МБОУ «Средняя школа № 41» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Управления образования Администрации г. Иваново по доверенности ФИО4, возражавших на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 4 октября 2016 года состоялось заседание комиссии по трудовым спорам, на котором рассматривались заявления ФИО1 и ФИО2 об индексации заработной платы за период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года.

Согласно протоколу комиссии от 4 октября 2016 года было вынесено решение об индексации заработной платы: ФИО1 в размере 212 000 руб.. ФИО2 в размере 140 000 руб.

На основании принятого решения комиссия по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа №41» выдала удостоверения: ФИО1 от 4 октября 2016 года №1 и ФИО5 от 4 октября 2016 года №1.

8 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области были возбуждены исполнительные производства: №… в отношении должника МБОУ «Средняя школа №41» о взыскании денежной суммы в пользу ФИО2 и №… в отношении должника МБОУ «Средняя школа №41» о взыскании денежной суммы в пользу ФИО1

27 декабря 2016 года МБОУ «Средняя школа №41» получило копию решения в виде протокола №3 от 4 октября 2016 года, а также письменное пояснение о причинах непредоставления решения в установленные сроки.

Удовлетворяя исковые требования МБОУ «Средняя школа № 41», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 289, 352, 381, 382, 384-388, 390 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о признании решения комиссии по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа №41», оформленное протоколом от 4 октября 2016 года №3, вынесенное по заявлению ФИО1 и ФИО2, и выданных удостоверений незаконными.

При этом суд правильно указал на нарушения трудового законодательства, допущенные Комиссией по трудовым спорам при создании комиссии, при рассмотрении заявлений ФИО1 и ФИО2, при принятии решения, его исполнении и порядке выдачи работникам удостоверений.

Кроме того, учитывая пропуск срока на обращение в комиссию по трудовым спорам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 об индексации заработной платы. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе о фальсификации в решении суда показаний свидетеля Х не нашла своего подтверждения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 7 февраля 2017 года она не присутствовала и не голосовала на заседании КТС от 29 мая 2015 года, а не от 4 октября 2016 года.

Податели жалобы, указывая на то, что у юридических лиц не может быть уважительных причин для пропуска срока, ссылаются на п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18, однако судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку указанное Постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, МБОУ «Средняя школа № 41» решение Комиссии по трудовым спорам получено лишь 27 декабря 2016 года, в связи с чем истцу пропущенный срок для обращения в суд правомерно восстановлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлены, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Иваново от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи