Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств федерального бюджета (казны Российской Федерации) в пользу ФИО1 убытки, связанные с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, за период 01.07.2000 года по 28.06.2005 года в размере 49 632 рублей 93 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, за период с 01.01.2002 года по 31.01.2007 года в размере 26 040 рублей 48 копеек - отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Степановой Л.И, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области по доверенности ФИО3, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, вследствие аварии на ЧАЭС.

В обоснование требований указал, является инвалидом третьей группы вследствие участия в работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решениями Автозаводского райсуда г.Тольятти от 28.06.2005г., от 05.02.2007г. в его пользу взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью. Данными решениями суда было установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с 01.07.2000г. своевременно проиндексированы не были, поэтому недоплаченные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и к причинению имущественного вреда (убытков) вследствие обесценивания подлежавших выплате денежных средств, которые рассчитываются, исходя из индекса инфляции (индекса потребительских цен). Считает, что данные инфляционные убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать единовременно с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны Российской Федерации) в его пользу инфляционные убытки по недоплатам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного аварией на Чернобыльской АЭС за период с 01.07.2000г. по 28.06.2005г. в размере 49632,93руб., за период с 01.01.2002г. по 31.01.2007г. в размере 26040,48руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании инфляционных убытков в размере 26040,48 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе с отказом в их индексации.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом третьей группы бессрочно вследствие увечья, связанного с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.06.2005г. в пользу истца с Министерства гуманитарного и социального развития Самарской области (Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области) за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 была взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью в размере 157 914,22 руб. за период с 01.07.2000г. по 28.06.2005г.

Кроме того, решением Автозаводского райсуда г.Тольятти от 05.02.2007г. ФИО1 произведена повторная индексация ежемесячной суммы возмещения вреда с применением величины прожиточного минимума за период 2002-2004г.

Суд правильно указал, что ФИО1 были причинены убытки в связи с тем, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с 01.07.2000г. своевременно проиндексированы не были и удовлетворил требования истца о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой указанных сумм направленных на компенсацию, причиненного вреда здоровью, рассчитанных с применением индекса потребительских цен.

Такая индексация не является повторной, поскольку коэффициенты минимального размера оплаты труда и индекс роста прожиточного минимума применены для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Суд обоснованно согласился с расчетом истца при определении суммы убытков, взыскав ее с ответчика в размере 49 632,93 руб., поскольку убытки от снижения покупательной способности денег должны определяться с момента нарушения права потерпевшего.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании инфляционных убытков за период с 01.01.2002г. по 31.01.2007г. в размере 26 040,48 руб., по выплатам, произведенным по решению суда от 05.02.2007г.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что в указанный период сумма возмещения вреда была установлена неверно и выплачивалась в указанный период в заниженных размерах, а судебным решениям от 05.02.2007г. его право было восстановлено, но без инфляционных убытков.

Федеральным законом РФ от 12.02.01г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» был установлен новый критерий индексации сумм возмещения вреда здоровью для этой категории граждан РФ, согласно которому размеры выплат ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ вместо применявшегося ранее минимального размера оплаты труда.

Несмотря на то, что указанная норма вступила в действие с 15.02.01г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002г.

Конституционный Суд РФ, признал в своем постановлении № 11-П от 19.06.02г. установление этого критерия не противоречащим Конституции РФ.

Таким образом, в силу Федерального закона от 12.02.2001г. и Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.02г. индексация сумм возмещения вреда здоровью чернобыльцев с 01.01.02г. должна была осуществляться в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте РФ.

В то же время Федеральным законом от 26.04.04г. № 31-ФЗ «О внесении изменений в ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и в ст.2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», вступившим в законную силу 29.05.04г., был установлен новый критерий индексации - ежегодная индексация исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.

При этом, согласно ст.3 данного закона, размеры выплат, установленные в соответствии с п. 25 ч.1 ст. 14 или п. 11 ч.1 ст. 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в редакции Закона РФ от 18.06.92г. №3061-1) и ч.1., ч.2 ст.2 Федерального закона от 12.02.01г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в редакции данного закона, индексируются с 19 июня 2002г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30.12.01г. №194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002г.» и Федеральным законом от 24.12.02г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003г.», в порядке, определяемом Правительством РФ. Выплата гражданам недополученных сумм за 2002-2004 годы производится в течение 2005-2006 годов. Порядок и условия возврата недополученных сумм определяются Правительством РФ.

Таким образом, Федеральный закон от 26.04.04г. № 31-ФЗ, устанавливая новый критерий индексации - исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год, и ее периодичность - ежегодно, придал этому закону обратную силу, предусмотрев индексацию с применением этого критерия с 19.06.02г., и установив, что выплата гражданам недополученных сумм за 2002-2004 годы должна быть произведена в течение 2005-2006 годов, возложив на Правительство РФ обязанность определить порядок и условия возврата недополученных сумм.

Однако, Конституционный Суд РФ в своем определении от 04.10.05г. № 364-0 указал, что если для получателя выплат наиболее выгодна индексация с применением индекса инфляции, то в период с 19.06.02г. до 29.05.04г. она должна осуществляться в размере, порядке и с периодичностью, установленными соответствующими Постановлениями Правительства: от 07.05.05 № 292, от 25.05.05г. № 326 и другими, а с 01.01.05г. - ежегодно.

Если же для получателя выплат наиболее выгодна индексация и применением коэффициента роста ВПМ, то она осуществляется один раз в год - с 01.01.2002г., с 01.01.2003г. и с 01.01.2004г.

С 01.01.2005г. Федеральным законом от 26.04.2004г. № 31-ФЗ установлен единый критерий индексации для всех получателей выплат - ежегодная индексация исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения Автозаводского суда г.Тольятти Самарской области от 28.06.2005г., решением этого же суда от 31.03.2004г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 об индексации спорных выплат с 01.01.02г., с 01.01.2003г. и с 01.01.2004г. с применением коэффициентов роста ВПМ по Самарской области (1,244; 1,176; 1,138 соответственно).

Решением от 28.06.2005г. спорные выплаты вновь были проиндексированы за те же периоды, но с применением индексов МРОТ 1,581 с 01.07.2000г.; 1,515 с 01.01.2001г.; с 01.04.2004г. с применением индексов инфляции по Постановлению Правительства РФ 1,5; 1,38; 1,08.

В соответствии с вновь заявленными ФИО1 исковыми требованиями по другому делу, решением от 05.02.2007г. спорные выплаты были судом опять проиндексированы с 01.01.2002г., с 01.01.2003г. и с 01.01.2004г. с применением коэффициентов роста ВПМ - 1.244; 1,176 и 1,138.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, исковые требования ФИО1 о взыскании инфляционных убытков за период с 01.01.2002г. по 31.01.2007г. в размере 26 040,48 руб., по выплатам, произведенным по решению суда от 05.02.2007г. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что при разрешении спора и вынесении решения Центрального районного суда от 05.02.2007г., суд руководствовался утратившими силу положениями закона об индексации с применением роста ВПМ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО1 об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, вследствие аварии на ЧАЭС.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены правильного решения по мотивам, изложенным выше.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 октября 2010 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что суд при разрешении спора и вынесении решения Центрального районного суда от 05.02.2007г. руководствовался утратившими силу положениями закона об индексации с применением роста ВПМ.

Председательствующий

Судьи: