Гражданский кодекс часть 1

по иску Панченко С.Б. к Закрытому акционерному обществу «Автоцентр» о взыскании задолженности по заработной плате, аннулировании записи ... об увольнении, обязании внести изменения в трудовую книжку

по кассационной жалобе представителя истца Пукялене Ю.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя ответчика Щетинской Т.Г., полагавшей решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко С.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Автоцентр» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ..., аннулировании записи ... об увольнении, обязании внести изменения в трудовую книжку, а именно после аннулирования записи ..., произвести запись о переводе Панченко С.Б. на должность ... с 01.01.2008г., после чего внести запись об увольнении Панченко С.Б. с указанной должности по собственному желанию с 28.12.2009г.

В обоснование иска указано, что 01.10.2003 года истец была принята на работу в ЗАО «Автоцентр» на должность ... Приказом ... от 09.01.2008г. переведена с 01.01.2008г. на должность ... Ей была установлена заработная плата в размере ... руб. и надбавка в размере ...% тарифной ставки в размере ... руб. Размер заработной платы ... согласно штатному расписанию составляет ... руб. 24.12.2009г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, приказом ... от 28.12.2009г. она была уволена по собственному желанию с 28.12.2009г. С 14.12.2009г. по 31.03.2010г. она находилась на больничном. Считает, что расчет среднего заработка был произведен неверно, в результате у ответчика имеется задолженность перед ней по заработной плате и расчету по больничным листам, поскольку приказом ... от 30.04.2009г. с 01.05.2009г. сотрудников предприятия согласно приложению ... к приказу перевели на режим неполного времени в соответствии с личным заявлением работника и с мая 2009г. истцу незаконно уменьшили оклад в два раза до ... руб. Истец считает, что данный приказ на нее не распространяется, поскольку в приложении ... ее фамилия не значится, с приказом ее не знакомили, об изменении существенных условий труда (времени и условий оплаты труда) не уведомили, поэтому уменьшение ее заработной платы является незаконным. Кроме того, истец утверждает, что режим ее рабочего времени не изменился, она работала и более, с 09-00 до 21-00 часов, в том числе в субботу и воскресенье. В иске истец указывает на то, что с приказом о введении неполного рабочего времени она ознакомилась только после увольнения, считает его незаконным. Поскольку заработная плата уменьшена ей незаконно, то средний заработок необходимо рассчитывать исходя из ..., а не ... Утрата трудоспособности истца произошла в период работы у ответчика, поэтому пособие должно быть выплачено ей за весь период нахождения на больничном из расчета среднего заработка ..., т.к. в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.10.03г. стороны договорились о том, что доплата до среднего заработка по листку нетрудоспособности производится за счет средств предприятия. Кроме того, при увольнении в трудовую книжку не была внесена запись о ее переводе с 01.01.2008г. на должность ..., с которой она и уволилась по собственному желанию, следовательно, необходимо аннулировать запись ..., и сначала внести запись о переводе на должность ... с 01.01.2008г., а затем уже запись об увольнении с 28.12.2009г.

В судебном заседании истец и ее представитель Каргаполова Н.П. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Щетинская Т.Г., поддержала представленные суду возражения на иск и дополнения к ним, исковые требования признала в части доводов о внесении изменений в записи трудовой книжки истца. В удовлетворении оставшейся части иска просила отказать, представила сведения о расчете и фактическому перечислению денежных средств по оплате больничного листа в полном объеме, а также заявила о пропуске срока обращения истца в суд с настоящим иском (ст.392 ТК РФ), считая указанные истцом причины пропуска срока неуважительными, поскольку о приказе ... истцу было известно. Истец, являясь ..., сама подготовила текст данного приказа и принимала меры по исполнению положений данного приказа, в том числе и в отношении нее, количество отработанного истцом времени зафиксировано в табелях учета рабочего времени, составленных ..., истцу было достоверно известно о размере ее заработной платы и иных производимых выплат, порядке их расчета, поскольку ею лично подписывались соответствующие бухгалтерские документы (расчетные ведомости по начислениям и удержаниям из заработной платы, отчеты кассира, расходные кассовые ордера, платежные ведомости по заработной плате).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2010 года исковые требования Панченко С.Б. к ЗАО «Автоцентр» о взыскании задолженности по заработной плате, аннулировании записи ... об увольнении, обязании внести изменения в трудовую книжку, удовлетворены частично. ЗАО «Автоцентр» обязано аннулировать запись ... в трудовой книжке Панченко С.Б. о ее увольнении 28.12.2009г., внести исправления в трудовую книжку Панченко С.Б., а именно произвести запись о переводе Панченко С.Б. на должность ... с 01.01.2008г., после чего внести запись об увольнении Панченко С.Б. с указанной должности по собственному желанию с 28.12.2009г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Пукялене Ю.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что действие больничного листа началось в период работы истца на предприятии, дополнительное соглашение должно распространяться на период всего времени нетрудоспособности, работодатель должен был оплатить больничный лист в размере ... % среднего заработка, а не в размере ... % среднего заработка.

Ответчиком не представлено доказательств ознакомления Панченко С.Б. с приказом о введении неполного рабочего времени, в связи с чем данный приказ не может распространять свое действие на трудовые отношения с Панченко С.Б. Кроме того полагает, что судом неправильно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что истец с 01.10.2003 была принята на должность ... в ЗАО «Автоцентр» на неопределенный срок с нормированным рабочим днем, что подтверждается трудовым договором от 01.10.2003, приказом ... от 01.20.2003. По условиям заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2003 доплата до среднего заработка по листку нетрудоспособности производится за счет предприятия. Приказом ... от 09.01.2008 Панченко С.Б. переведена с 01.01.2008 на должность ... с окладом ..., надбавкой ...% ... согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 09.01.2008. На основании личного заявления от 24.12.2009 истец приказом ... от 28.12.2009 уволена с должности ... по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК Российской Федерации).

Разрешая требование об аннулировании записи ... об увольнении, обязании внести изменения в трудовую книжку: внесении записи о переводе истца на должность ... с 01.01.2008, суд, руководствуясь ст. 66 ТК Российской Федерации, исследовал представленную истцом трудовую книжку и установил, что запись о переводе истца на должность ... не внесена. В связи с чем правомерно удовлетворил данное требование.

Также судом установлено, что приказом от 27.02.2009 ... в связи с изменением структуры предприятия и принципами формирования системы оплаты труда с 01.03.2009 введено новое штатное расписание, где оклад ... определен в ... руб.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Приказом ... от 30.04.2009 «О введении режима неполного рабочего времени» с 01.05.2009 сотрудники предприятия (приложение ... к приказу) переведены на режим неполного рабочего времени на основании личных заявлений; установлен режим работы предприятия (приложение ...), порядок оплаты труда (пропорционально отработанному времени). Данный приказ подлежал исполнению по 27 сотрудникам предприятия, включая генерального директора, иных руководителей ЗАО «Автоцентр». Под ... в приложении ... указана ... Панченко С.Б., которой установлен неполный рабочий день продолжительностью 4 часа в день.

Истец основывает свои требования на том, что она не была надлежащим образом уведомлена об изменении существенных условий труда, в связи с чем считает неподлежащим применению к ней приказ ... от 30.04.20009 г.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Панченко С.Б., занимавшей должность ..., с мая 2009 г. было известно о вынесении приказа ... от 30.04.20009 г., что подтверждается исследованными в судебном заседании бухгалтерскими документами о начисленной и полученной истцом заработной плате, табелями учета рабочего времени. Панченко с мая 2009 г. продолжала работу в режиме неполного рабочего времени, получала заработную плату исходя из оклада ... рублей, приказ ... от 30.04.2009 г. ранее не оспаривала. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы.

Разрешая требование истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд правильно руководствовался ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", учитывал положения дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2003 г. и исходил из того, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору о доплате до среднего заработка по листку нетрудоспособности за счет предприятия на период, следующий после прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, не распространяются.

Довод истца о необходимости исчисления пособия по временной нетрудоспособности и после расторжения договора в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору состоятельным не является, поскольку дополнительное соглашение является частью трудового договора, который был расторгнут истцом 28.12.2009 г., соответственно с этого момента прекратило свое действие и дополнительное соглашение к трудовому договору.

Материалами дела подтверждается, что на день рассмотрения дела Панченко С.Б. выплачено за период предшествующий расторжению трудового договора с 14.12.2009 г. по 28.12.2009 г. пособие по временной нетрудоспособности с учетом дневной доплаты до среднего заработка, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2003 г., а за период с 29.12.2009 г. по 31.03.2010 – в размере, установленном Федеральным законом № 255-ФЗ от 29.12.2006.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности не имелось.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь абз.2 ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Пулякене Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Шаламова И.Ю.

Шурыгина Л.Г.