Гражданский кодекс часть 1

7 обратилась в суд с иском к 13 о восстановлении ее на работе в должности продавца; о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере рублей, согласно трудового договора от ; об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи приказа -ЛС от ; о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере рублей; об обязании ответчика оплатить за работу в выходные дни за период работы с по

В обоснование требований истица указала, что приказом от -ЛС с трудовые отношения были расторгнуты. Причиной увольнения послужили результаты проведенной инвентаризации и внезапной проверки , установивших нарушения правил торговли, хотя в приказе об увольнении основанием увольнения послужило заявление истца собственноручно написанное. С приказом об увольнении она была ознакомлена Трудовая книжка ей на руки выдана По результатам проведения инвентаризации составлен Акт от , в котором отражено, что выявлена пересортица по количеству и сумме: недостача единиц на сумму руб. и излишек - на сумму руб. Приказом от -ВН «О проведении внезапной проверки» на назначена внезапная проверка выполнения продавцами соблюдения обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, соблюдения правил торговли отдельными видами товара.

По результатам проведения внезапной проверки составлен Акт от , в котором были перечислены установленные нарушения: отсутствие ценников на товарах; ценники на товары наклеены на картонной бумаге и при продаже сканировались с нее; при продаже товара покупателю не был выдан кассовый чек. При этом нет указания, какой товар отпускался, кому, не составлен акт с реквизитами Покупателя. Нет промежуточного кассового чека, нет акта о проверке наличности в кассе и соответствия или не соответствия этих данных показаниям кассового аппарата.

Считает, что нарушение 13 процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ, отсутствие доказательств вины по вменяемым нарушениям свидетельствует об отсутствии доказательств основания для прекращения с истицей трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что государственным инспектором труда 8 было вынесено Предписание , которое незаконно возлагало на 13 обязанность по отмене в срок до приказов -ЛС от , -ЛС от , -ВН от и -ВН от в отношении 7 и 12 Указанное предписание 13 обжаловало в установленном законом порядке в части возложения незаконной обязанности по отмене приказов. По результатам обжалования руководителем Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда к Краснодарском крае 9 вынесено Решение , согласно которому выводы государственного инспектора 8 в обжалуемой части признаны неверными, в связи с чем п.4 и 5 Предписания от , акт проверки в соответствующей части были отменены. Таким образом, увольнение истицы произведено законно.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе 7 просила отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции 7 и ее представитель 10 просили отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, поддержав доводы жалобы. Просили принять во внимание что истица, как указано в приказе, уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании заявления работника, которого она не писала. Что касается объяснений, то с работника объяснения вправе требовать работодатель, а комиссия неправомочна требования объяснения, более того, что день составления акта – это нерабочий день истицы. Просили полностью удовлетворить заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика 11 просила оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Прокурор полагал, что решение суда законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что истица работала в 13 в должности продавца на основании трудового договора от , в соответствии с которым ей была установлена 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями. Однако фактически трудовая неделя состояла из 4 рабочих дней после 3 выходных дней при неизменном размере оплаты труда, указанном в трудовом договоре. Таким образом, обязанность произведения доплат за работу в выходные дни в отношении истицы у 13 не наступила, что соответствует действующему законодательству.

При приеме на работу с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от в подотчете продавцов 12 и 7 находились товары медицинского назначения, реализация которых производилась в ортопедическом салоне. По результатам проведения инвентаризации составлен акт от , в котором отражено, что выявлена пересортица по количеству и сумме: недостача единиц на сумму руб. и излишек - на сумму руб. Отказ 12 и 7 дать письменные объяснения по поводу результатов инвентаризации оформлен актом от . Согласно акта от 12 и 7 повторно было предложено дать письменные объяснения по поводу результатов инвентаризации.

Согласно акту внезапной проверки от 12 и 7 были ознакомлены с приказом от -ВН, однако свои подписи об ознакомлении с приказом, не проставили. По результатам внезапной проверки составлен акт от , в котором указано, что были обнаружены следующие нарушения: в нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от отсутствовали ценники на товарах; ценники на товары наклеены на картонной бумаге и при продаже сканировались с нее.

Согласно акта от 12 и 7 было предложено дать письменные объяснения по поводу результатов внезапной проверки, проведенной . Согласно акта от 12 и 7 было повторно предложено дать письменные объяснения по поводу результатов внезапной проверки, проведенной .

Приказом от -ЛС трудовые отношения с истицей расторгнуты на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При разрешении спора судом было достоверно установлено, что причиной увольнения истицы послужили результаты проведенной инвентаризации и внезапной проверки , установивших нарушения правил торговли, в связи с чем трудовые отношения с истицей были правомерно расторгнуты на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом трудовой договор был расторгнут с соблюдением установленного законом порядка и в пределах установленного законом срока.

Кроме того, судом также правильно установлено, что истицей без уважительных причин пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку уже ей впервые стало известно об увольнении, с приказом об увольнении она была ознакомлена под роспись , а исковое заявление в суд поступило . Следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением истицей был пропущен и 1-месячный срок по спору об увольнении и 3 месячный срок, по спорам, вытекающим из трудовых отношений, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: