Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по частным жалобам Идрисовой Н.В., Жукова Е.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года, которым постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об индексации присужденных сумм удовлетворить; взыскать солидарно с Жукова Евгения Владимировича, Семеновой Ларисы Николаевны и Идрисовой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» индексацию на задолженность в размере 632763 рубля 86 копеек за период с 15 декабря 2010 года по 6 июня 2018 года в размере 492986 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав Жукова Е.В., поддержавшего свою частную жалобу и выразившего согласие с частной жалобой Идрисовой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Жукову Е.В., Семеновой Л.Н. и Идрисовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15декабря 2010 года, постановленным по гражданскому делу № 2-10994/10, иск ОАО «АК БАРС» БАНК удовлетворен; с Жукова Е.В., Семеновой Л.Н. и Идрисовой Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору № 1180201000952006 от 16 октября 2008 года, заключенному между ОАО «АК БАРС» БАНК и Жуковым Е.В., и обеспеченному поручительством Семеновой Л.Н. и Идрисовой Н.В., в общем размере 622662 рубля 33 копейки, а также денежная сумма в размере 10101рубль 53 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

5 июня 2017 года между ПАО «АК БАРС» БАНК (прежнее наименование ОАО «АК БАРС» БАНК (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 18/18, согласно которому к последнему перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору № 1180201000952006 от 16 октября 2008 года, заключенному между ОАО «АК БАРС» БАНК и Жуковым Е.В., с размером задолженности по данному договору в общей сумме 219016 рублей 19 копеек.

Впоследствии ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны взыскателя ПАО «АК БАРС» БАНК по гражданскому делу № 2-10994/2010 ее правопреемником – ООО«ЭОС», ссылаясь на заключение между названными сторонами вышеуказанного договора уступки прав требования № 18/18 от 5 июня 2017 года.

Вступившим в законную силу определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15сентября 2017 года заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-10994/2010 с ПАО «АК БАРС» БАНК на правопреемника ООО«ЭОС».

9 июня 2018 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных заочным решением суда от 15 декабря 2010 года денежных сумм, ссылаясь на то, что заочное решение суда до настоящего времени не исполнено, непогашенная задолженность составляет 632763рубля 86копеек, в связи с чем, общество просило взыскать индексацию присужденных денежных сумм в размере 492986 рублей за период с 15 декабря 2010 года по 6 июня 2018 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года заявление ООО «ЭОС» об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением суда от 15 декабря 2010 года, удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления ответчиками по выплате присужденных сумм привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данные суммы подлежат индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частных жалобах Идрисова Н.В., Жуков Е.В. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции заинтересованное лицо Жуков Е.В. свою частную жалобу поддержал и выразил согласие с частной жалобой Идрисовой Н.В.

Заявитель ООО «ЭОС», заинтересованное лицо ПАО «АК БАРС» БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Заинтересованные лица Идрисова Н.В., Максенкова Л.Н. (добрачная фамилия Семенова) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав пояснения заинтересованного лица Жукова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона индексация присужденных решением суда денежных сумм обусловлена возможностью исполнения этого судебного постановления, что следует из указанного в данной статье периода индексации, который ограничен днем фактического исполнения решения суда. Индексация направлена на поддержание покупательской способности взысканной судебным постановлением денежной суммы. В связи с этим основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из смысла данной процессуальной нормы также следует, что закон связывает возможность индексации взысканных судом сумм применительно к решению, которое обращено и находится на исполнении в установленном законом порядке.

При этом положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений закона, регламентирующих сроки предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

При этом, согласно части 4 названной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно сведений, представленных УФССП России по Республике Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции о результатах исполнения требований исполнительных документов, выданных в соответствии с решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-10994/2010, в отношении должника Жукова Е.В. исполнительное производство № 12902/11/56/16 от 30 марта 2011 года в пользу взыскателя ОАО «АК БАРС» БАНК окончено 16 июня 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя; в отношении должника Семеновой Л.Н. исполнительное производство № 45605/11/56/16 от 31 января 2011 года в пользу взыскателя ОАО «АК БАРС» БАНК окончено 25 марта 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя; в отношении должника Идрисовой Н.В. исполнительное производство №13359/12/50/16 от 9 июля 2012 года в пользу взыскателя ОАО «АК БАРС» БАНК окончено 29 августа 2012 года на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

Доказательств повторного предъявления исполнительных листов в отношении вышеуказанных должников к исполнению заявителем не представлено, а судом не добыто.

С учетом того, что индексация присужденных судебным актом денежных сумм может быть применена только в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в то время как исполнительные производства в отношении должников окончены в 2011 и 2012 годах, при этом, в пределах срока предъявления исполнительных листов к исполнению взыскатель исполнительные документы на исполнение повторно не предъявил, а иных обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием считать срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истекшим, не установлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм, поданного заявителем в суд 9 июня 2018 года, то есть по истечении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, который в установленном законом порядке не восстановлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу № 10994/2010, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи