Определение № 33-1260-2021 от 20.04.2021 Курского областного суда (Курская область)

Судья Бокадорова Е.А. 46RS0029-01-2019-002484-96

Дело № 33-1260-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 20 апреля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эльф» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по частной жалобе ООО «Эльф» на определение Кировского районного суда г. Курска от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «Эльф» в лице представителя по доверенности ФИО3 об отмене определения Кировского районного суда г. Курска от 16.06.2020 г. об оставлении исковых требований ООО «Эльф» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения, оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Эльф» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 16.06.2020 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

ООО «Эльф» обратилось с заявлением об отмене определения от 16.06.2020 г., мотивируя его тем, что неявка представителя истца в судебное заседание обусловлена уважительными причинами: ООО «Эльф» находится в г. Москве, Указом мэра г. Москвы от 05.03.2020 г. 312-УМ «О введении режима повышенной готовности» с 28.03.2020 г. на территории г. Москвы действовал режим самоизоляции и пропускная система, с постепенным снятием ограничений, в штате организации должность юриста отсутствует, единственный представитель ООО «Эльф» ФИО3 находился на самоизоляции, кроме того, 14.06.2020 г. он обращался за медицинской помощью.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Эльф» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отмена судом определения об оставлении заявления без рассмотрения возможна при наличии одновременно двух условий: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, подтвержденные представленными стороной доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ООО «Эльф», надлежащим образом уведомленного о судебных заседаниях, назначенных на 21.05.2020 г. и 16.06.2020 г., в судебные заседания не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Курска от 16.06.2020 г. исковые требования ООО «Эльф» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эльф» об отмене определения суда от 16.06.2020 г., суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя истца и невозможности сообщения о них суду, истец не представил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы представителя истца, изложенные им и в частной жалобе, о неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановке, введении на территории г. Москвы режима самоизоляции и пропускной системы, его обращении 14.06.2020 г. за медицинской помощью, обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности истца сообщить суду о причинах неявки в судебные заседания, и не являются основанием для отмены принятого определения.

Иные доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эльф» – без удовлетворения.

Председательствующий