Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловой О.Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой О.Б., заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» об обязании предоставить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключить договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Михайловой О.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика, действующей на основании доверенности Озеровой Н.В., возражения участвующего в интересах ответчика директора ООО «Вектор» - Никитина П.В., действующего на основании приказа о назначении на должность, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Михайлова О.Б. 19 августа 2015 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») об обязании предоставить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, в котором указаны условия договора управления многоквартирным домом, и об обязании ответчика заключить с истцом договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме.

В обоснование требований указала, что является собственником доли квартиры № <...>, расположенной в многоквартирном доме <...>, представила в подтверждение копию свидетельства о государственной регистрации права на <...> долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по названному адресу ( л.д. 10). Ссылается, что обратилась к избранной решением общего собрания собственников дома управляющей компании - ООО «Вектор» с требованием заключить договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений дома.

Ответчик направил истцу экземпляр договора управления домом для ознакомления и подписания. Однако, копию решения собственников помещений дома, в котором указаны условия договора управления домом, ответчик ей не направил. Из указанного истец делает вывод, что ответчик вынуждает ее заключить договор управления, условия которого решениями общего собрания собственников помещений не утверждены и в соответствующем протоколе общего собрания не указаны. Истец полагает, что ответчик таким образом создал ей препятствия в заключении договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

В ходе рассмотрения дела судом, 01 декабря 2015 года истец дополнила требования, просила признать её право на заключение договора управления с ООО «Вектор», избранным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений данного дома; признать нарушенным её право на заключение договора управления с ООО «Вектор» на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений данного дома; обязать ответчика выполнить требования ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, заключить с ней договор управления многоквартирным домом по названному адресу на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме (л.д. 141, 142).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец исковые требования поддерживала, в судебном заседании 15 декабря 2015 г., в результате которого было вынесено решение, участие не принимала, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 155).

Представитель ответчика - ООО «Вектор», действующая на основании доверенности Озерова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что решением общего собрания собственников названного многоквартирного дома от 22 сентября 2011 года было постановлено передать управление домом от ОАО <...> к ООО <...> (в настоящее время переименовано в ООО «Вектор»). Однако, решение о заключении с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом было принято собственниками, и при этом в повестку дня собрания не включался отдельным пунктом вопрос об условиях заключения договора управления. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указанным решением общего собрания собственников от 22 сентября 2011 года утверждено место хранения протокола и других документов общего собрания - помещение управляющей компании - ООО <...> (в настоящее время имеет наименование ООО «Вектор»). Копия протокола общего собрания собственников от 22 сентября 2011 г. направлялась истцу по ее просьбе неоднократно – 15 мая 2013 г., 04 сентября 2014 г. ( л.д. 66, 67, 68,69), как и экземпляры договора управления многоквартирным домом для подписания ( л.д. 70,71, 72, 73), аналогичного по условиям тому, который подписан с администрацией муниципального образования «Город Выборг» ( л.д. 74 -84, 85 -91).

Решением Выборгского городского суда от 15 декабря 2015 года в удовлетворении требований Михайловой О.Б. отказано в полном объеме ( л.д. 182 -185).

Истец не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование несогласия с решением суда указывала на нарушение судом норм материального права, на нарушение прав истца, которое заключается в том, что вопреки требованиям ч.1ст.162 ЖК РФ ответчик уклоняется от заключения договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений дома, из чего следует, что ответчиком нарушено право истца на заключение договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания. Полагает нарушенными положения статей 44-48,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Считает, что суд не произвел по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оценку представленного ответчиком доказательства в виде протокола общего собрания собственников помещений от 22 сентября 2011 г. В представленном ответчиком названном протоколе общего собрания собственников помещений дома отсутствуют сведения о собственниках помещений, которые принимали участие в общем собрании. В протоколе отсутствуют сведения об избранных в состав счетной комиссии ФИО1 и ФИО2, такие как их место жительства, паспортные данные, сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещения в данном многоквартирном доме, а также сведения о документе, подтверждающем полномочия на участие в общем собрании собственников помещений в данном доме. В нарушение ч.1 ст. 162 ЖК РФ в протоколе отсутствуют условия договора управления домом.

Выводы суда истец полагает не соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

ООО «Вектор» представил письменные возражения по доводам жалобы, представители ответчика полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. В обоснование несогласия с жалобой указали, что протокол общего собрания собственников помещений по <...> предоставлялся истцу в руки, в том числе направлялся заказным письмом с уведомлением почтой России за исх. №146 от 15 мая 2013, и повторно - за исх. № 249 от 04 сентября 2014 г., получен истцом лично.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела и подписанному лично истцом листу голосования от 15 сентября 2011 г, в вопросах, поставленных на голосование при проведении общего собрания собственников помещений по адресу <...> в форме заочного голосования, истец Михайлова О.Б. принимала участие в голосовании, а именно: проголосовала «за» по вопросу об определении порядка подсчета голосов на общем собрании: 1 кв.м общей площади помещения равен одному голосу; за утверждение кандидатур председателя и секретаря общего собрания собственников, за утверждение кандидатур и состава счетной комиссии общего собрания; за передачу управления домом от ОАО <...> к ООО <...> (в последующем изменившему наименование на ООО «Вектор»), и заключение с данной компанией договора на управление многоквартирным домом. Кроме того, истец проголосовала за избранный способ доведения информации до собственников помещений об итогах общего собрания, и за утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания - помещение ООО <...> по адресу: <...>

Ответчик обратил внимание на то, что экземпляры договора на управление многоквартирным домом были вручены для подписания лично истцу Михайловой О.Б., причем неоднократно: 24 апреля 2013 года и повторно - 04 июня 2015 г., заказным письмом с уведомлением почтой России под подпись.

ООО «Вектор» считает, что право истца на заключение договора на управление на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> не нарушено, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что суд обоснованно не согласился с доводами истца, приведенными как в иске, так и в апелляционной жалобе.

Явившаяся на рассмотрение апелляционной жалобы истец, доводы и требования жалобы поддержала. Представители ответчика, также принимавшие участие в апелляционном рассмотрении, полагали решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено положениями ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме ( п.п. 1 – 4 названной статьи).

Из материалов дела следует, что Михайлова О.Б. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 10).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 22 сентября 2011 года, приняты следующие решения: установлен порядок определения и подсчета голосов при голосовании - 1 кв. метр общей площади равен одному голосу; избран состав председателя и секретаря собрания и состав счетной комиссии; управление многоквартирным домом передано от управляющей компании ОАО <...> к ООО <...> с заключением договора управления многоквартирным домом; утверждено место хранения протоколов и других документов общих собраний собственников: помещение ООО <...> по адресу: <...>. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <...> кв. м, что составляет 52,16% голосов от общего числа голосов, включая помещения, находящиеся в собственности граждан и в муниципальной собственности (л.д. 62-64).

01 ноября 2011 года ООО <...> в лице директора был заключен договор № 44-Э управления многоквартирным домом с муниципальным образованием «Город Выборг», являющегося собственником жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в лице главы администрации ФИО3 Срок действия договора пять лет - с 01 ноября 2011 года по 01 ноября 2016 года (л.д. 74-84).

06 декабря 2011 года решением № 3 внеочередного общего собрания участников ООО <...> было изменено наименование организации на ООО «Вектор» (л.д. 65).

Договором определены права и обязанности сторон, порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, определение платы за коммунальные услуги в зависимости от тарифов поставщиков коммунальных услуг, ответственность сторон, приложениями к договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого ответчиком осуществляется управление, содержание и текущий ремонт, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества и перечень коммунальных услуг, предоставление которых обеспечивает ответчик как управляющая организация, разграничение ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования (л.д. 74 -91).

Как следует из текста указанного протокола общего собрания собственников помещений дома от 22 сентября 2011 г., собственники помещений дома избрали ответчика в качестве управляющей компании, однако, условия, на которых заключается договор, действительно не содержатся в протоколе собрания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку условия оказания услуг по управлению домом должны быть одинаковыми для всех собственников помещений дома, копии требуемого истцом протокола общего собрания собственников помещений дома от 22 сентября 2011 г. ей были предоставлены, экземпляры договоров управления, идентичные тем, что заключен с муниципальным образованием в лице администрации города истцу также были вручены, однако, истец предоставленные экземпляры договора сама отказывается подписывать.

Действительно, материалами дела нашел подтверждение факт неоднократного направления ответчиком в адрес истца по ее требованию копий протокола общего собрания собственников от 22 сентября 2011 года и экземпляров договора управления домом для подписания. Указанные требуемые истцом документы вместе с приложениями к договору управления о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, о перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлялись ответчиком Михайловой О.Б. до ее обращения в суд с настоящим иском (л.д. 9, 18 -28, 29-34, 35 -37, 66 -73), свои подписи о получении ею требуемых документов истец не оспаривала. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицала, что экземпляры требуемого договора управления и протокола общего собрания от 22 сентября 2011 г. имеются в ее распоряжении, от повторного их получения в судебном заседании отказалась. Соответственно, в указанной части права истца ответчиком не нарушены и оснований для удовлетворения требований не имелось.

Как пояснили при апелляционном рассмотрении представители ответчика, истец отказывается от подписания экземпляра договора управления, и несмотря на отсутствие подписанного со стороны истца договора, все требуемые услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги оказаны ответчиком на условиях, одинаковых для всех собственников помещений, при этом применяются тарифы на содержание и ремонт общего имущества, установленные органом местного самоуправления, поскольку в текущем году размер платы общим собранием собственников помещений дома не устанавливался. Истец указанные обстоятельства не оспаривала.

По существу, исковые требования истца сводятся к несогласию с редакцией решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 22 сентября 2011 года, которое не содержит условий предполагающегося договора управления и которое не оспорено в установленном порядке, поэтому исковые требования истца в заявленной формулировке обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Требования истца о признании права на заключение договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания ( п.1 требований, л.д. 142) не имеют оснований для удовлетворения, поскольку данное право собственника, предусматриваемое изложением п.1 ст. 162 ГПК РФ не оспаривается и не нуждается в его подтверждении судебным решением.

Требование истца о признании нарушенным ее права на заключение договора на условиях, указанных в решении общего собрания собственников ( п.2 требований, л.д. 142) не могут быть удовлетворены, поскольку по смыслу статей 2,3,4,38,40,41,195 ГПК РФ, 11 ЖК РФ и их взаимной связи, возможность удовлетворения иска связана с нарушением прав истца непосредственно ответчиком, к которому предъявлен иск. В рассматриваемом случае на ООО «Вектор» как на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за отсутствие в протоколе общего собрания собственников помещений дома редакции условий договора по управлению домом, поскольку соответствующее решение с учетом предложенной редакции было принято собственниками помещений, а не ответчиком по настоящему делу, который не является собственником помещений дома и участия в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня не принимал. Поэтому не имеется оснований полагать, что права истца на заключение договора управления домом в определенной редакции нарушены ответчиком – ООО «Вектор», соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения данного искового требования.

Требование об обязании ответчика выполнить положения п.1 ст. 162 ЖК РФ и заключить с истцом договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений дома ( п. 3 требований, л.д. 142) также не может быть удовлетворено, поскольку решение общего собрания, действующее на период рассмотрения дела, как следует из протокола от 22 сентября 2011 г., не содержит редакции условий, на которых предполагалось заключить договор (л.д. 63,74,176). Поэтому судебное решение об удовлетворении такого требования при имеющихся обстоятельствах исполнить будет невозможно.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, собственники помещений не лишены возможности реализовать свои права в порядке, предусмотренном статьями 44 -47, 161,162 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, судом принято законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>