Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Апалькова A.M., объяснения истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО1, поддержавших частную жалобу, ответчиков ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы по несостоявшейся сделке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как покупателем и ФИО1 как продавцом состоялась договоренность о купле-продаже комнаты № в общежитии по <адрес> за <данные изъяты> рублей. По условиям договоренности он передал продавцу сумму сразу, а ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был оформить право собственности на комнату и, заключив с ним договор купли-продажи, передать ему комнату. Факт получения денег и условия договоренности были оформлены распиской ФИО1 К назначенному времени ФИО1 право собственности на комнату не оформил, а ДД.ММ.ГГГГ уме<адрес> наследниками признаны несовершеннолетняя дочь ФИО2, проживающая с матерью ФИО5, и мать ФИО4, которые приняли наследство в виде спорной комнаты по 1/2 доле каждая.

Просил взыскать с ответчиков сумму <данные изъяты> рублей по несостоявшейся сделке и <данные изъяты> <данные изъяты> копейки проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

В процессе исполнения решения суда представитель истца ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, указав, что взысканная судом денежная сумма ответчиками не возвращается, из имущества, подлежащего реализации судебными приставами-исполнителями обнаружены лишь мягкая мебель стоимостью <данные изъяты> рублей и телевизор Самсунг стоимостью <данные изъяты> рублей. Вместе с тем у несовершеннолетнего должника ФИО2, интересы которой представляет её мать ФИО5, имеется комната площадью 13.8 кв.м. № в <адрес>. ФИО2 в данной комнате не живет, обеспечена иным жильем, в связи с чем просил изменить способ исполнения решения, передав ФИО3 в порядке погашения задолженности указанную комнату.

Судом постановлено указанное определение, мотивированное тем, что спорная комната не являлась предметом спора и не была присуждена взыскателю решением суда; комната является единственным жильем несовершеннолетней ФИО2

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решение суда в отношение взыскателя ФИО3 исполняется с затруднениями. У должников отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности, имущества, на которое возможно обращение взыскания, установлено лишь на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем у несовершеннолетнего должника ФИО2, интересы которой представляет её законный представитель ФИО5, имеется комната, которая может быть изъята в порядке погашения задолженности в порядке ст. 446 ГПК РФ.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, неправильно указал, что обращение взыскания на жилое помещение невозможно, поскольку оно не было предметом спора. Напротив, законодательство об исполнительном производстве - ч. 4 ст. 69 «ФЗ «Об исполнительном производстве» - допускает при недостаточности у должника денежных средств обращение взыскания на иное принадлежащее ему имущество и перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен статьей 446 ГПК РФ. Но, как указано выше, этот запрет существует лишь при наличии определенных условий: для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суд, отказывая по этому основанию в удовлетворении заявленного требования, не исследовал значимые по делу обстоятельства: где проживает ФИО2 и является ли спорная комната единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Также не дана оценка тому обстоятельству, что право собственности на комнату приобретено ФИО2 на 1/2 долю в порядке наследования и на 1/2 долю в порядке дарения от бабушки ФИО4 То есть, не оценено то обстоятельство, что право на комнату приобретено в период, когда ФИО2 проживала в ином помещении и когда на комнату возникли обязательственные отношения её отца ФИО1

При таких обстоятельствах состоявшееся определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по данному вопросу. В кассационном порядке указанный вопрос не может быть разрешен, так как по делу отсутствуют данные о месте и условиях проживания ФИО2

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать, где проживает ФИО2, является ли спорная комната единственным пригодным для постоянного проживания помещением, дать оценку тому обстоятельству, что право собственности на комнату приобретено ФИО2 в порядке наследования и на основании договора дарения в период, когда она имела иное место жительства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

судьи