Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Банк Скуратовой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИООО «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота» в защиту интересов Макарова Е.В. к Банк о признании недействительным условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. о возложении обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде взыскания денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

ИООО «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота» в защиту интересов Макарова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банк о признании недействительным условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. о возложении обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде взыскания денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2009 г. между Банк и Макаровым Е.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму руб. со сроком возврата до Дата обезличена.2012 г. под % годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора Заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета в размере % от суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с графиком платежей с Дата обезличена.2009 г. по Дата обезличена.2011г. истец уплатил сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере руб.

Полагала, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Просила (с учетом уточнений) признать п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере руб. недействительным. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать в пользу Макарова Е.В. с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 445843,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% от взысканного штрафа в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота».

В судебное заседание истец Макаров Е.В. не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дубиков А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Скуратова Е.А. заявленный исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2011 года исковые требования ИООО «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота» в защиту интересов Макарова Е.В. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., заключенного между Банк и Макаровым Е.В. в части уплаты заемщиком кредитору комиссии за предоставление кредита, пакета документов и обслуживание ссудного счета. Взысканы с Банк в пользу Макарова Е.В. сумма комиссии за предоставление кредита, пакета документов и обслуживание ссудного счета в размере 445843,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, компенсация морального вреда в размере рублей.

Взыскана с Банк госпошлина в доход федерального бюджета в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банк Скуратова Е.А. просит решение суда отменить, рассмотреть требование искового заявления по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда не соответствует ст. 166 ГК РФ, т.к. ничтожная сделка недействительна не зависимо от признания ее таковой и для признания ее ничтожной нет необходимости обращаться в суд. В связи с тем, что сделка оспорима, к ней не могут применяться последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец в исковом заявлении просит признать недействительным условие договора, что указывает на оспоримость сделки, также истец указывает на то, что сделка совершена под влиянием обмана, что указывает на то, что данная сделка должна быть квалифицирована согласно ст. 179 ГК РФ. Однако, суд не учел данные обстоятельства, не рассмотрев возражения банка, в которых указывает на оспоримость сделки и ее квалификацию, объективно не рассмотрел конкретные обстоятельства гражданского дела и исковое заявление.

Истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что при заключении договора, либо после его заключения, он обращался к банку с предложением о внесении изменений в текст заключаемого с банком кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена2009 г. между Банк и Макаровым Е.В. заключен кредитный договор Номер обезличен в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме рублей под % годовых на срок по Дата обезличена.2012 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере % от суммы задолженности по кредиту. Во исполнение условий п. 2.1 кредитного договора Макаров Е.В. произвел оплату комиссии согласно выписке по счету, выданной банком в размере руб.,

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условия договора о взимании комиссии за предоставление кредита, пакета документов и обслуживание ссудного счета при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Макаровым Е.В. произведена ответчику Банк оплата комиссии за предоставление кредита, пакета документов и обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банк в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита, пакета документов и ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2009 г., с Дата обезличена.2009 г. Макаров Е.В. уплачивал банку комиссии, за защитой нарушенного права обратился в суд Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Макарова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Банк Скуратовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

Т.В. Николаева