Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда от 27.12.2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № **, возбужденного 30.08.2013 г. на основании исполнительного документа № ** о выселении ФИО1 из квартиры по адресу: **** отказать».

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чайковского городского суда от 17.04.2013 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были признаны прекратившими право пользования и выселены из квартиры № **, расположенной по ул.****.

Во исполнение данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому от 30.08.2013 г. возбуждено исполнительное производство о выселении ФИО1

20.12.2013 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о его выселении, ссылаясь на то, что им подана кассационная жалоба на решение суда, и дело истребовано в Президиум Пермского краевого суда.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал. Его представитель ФИО5 настаивала на удовлетворении заявления.

Взыскатель ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ФИО7 возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Поскольку им подана кассационная жалоба, исполнительное производство должно быть приостановлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из отсутствия для этого оснований, предусмотренных законом.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Так, в соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. № 4-П указано, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Вышеназванные нормы права предусматривают право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решение суда, которым ФИО1 выселен из жилого помещения, вступило в законную силу 07.08.2013 г.

При таких обстоятельствах суд, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.02.2002 г. №4-П, пришел к правильному выводу о том, что сам факт подачи кассационной жалобы не влечет за собой необходимость приостановления исполнительного производства.

Кроме того, определением судьи Пермского краевого суда 20.12.2013 г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на заочное решение Чайковского городского суда от 17.04.2013 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Пермского краевого суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, законных оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Чайковского городского суда от 27.12.2013 г. оставить без удовлетворения. „

Председательствующий:

Судьи: