Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2011г. по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «КузбассИнвестСтрой» о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «КузбассИнвестСтрой» о возложении обязанности совершить определенные действия, а именно: выполнить ремонт кровли торгового центра «», находящегося по адресу: с точным соблюдением технологии монтажа и согласно рекомендации ООО «Интерком», устранить недостатки, указанные в замечаниях ООО «Кевен» от ДД.ММ.ГГГГ по объекту устранить недостатки, указанных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в торговом центре государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору. Иск обоснован тем, что между ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО26 и ООО «КузбассИнвестСтрой» были заключены договоры инвестиционной деятельности, связанные с инвестированием строительства и последующей передачей нежилых помещений в собственность граждан в Торговом центре « (переименованного в дальнейшем «»), расположенного по адресу: Впоследствии ФИО23 передал по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ право требования на получение и оформление права собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 117,56 кв.м ЧидилянуА.С, ФИО24, ФИО25 Инвестор ФИО26 передал по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ право требования на получение и оформление права собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 35,6 кв.м ФИО24, которая в свою очередь, передала ФИО1 по договору дарения нежилое помещение общей площадью 35,6 кв.м и 2/5 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 67,6 кв.м., расположенных по адресу: ». Распоряжением № Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - торгового центра, расположенного по адресу: . ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в процессе эксплуатации нежилых помещений, расположенных в торговом центре «» по адресу: , были выявлены отступления от условий договоров об инвестиционной деятельности, выразившиеся в следующих недостатках: отчет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерком» по обследованию кровли », вывод: протекание кровли, нарост наледи на карнизе по причинам нарушения технологии выполнения строительных работ. Замечания ООО «Кевен» от ДД.ММ.ГГГГ по объекту », вывод: воздухообмен на объекте «» полностью нарушен и не соответствует СНиП, Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору ФИО27: выявлены нарушения обязательных требований к охранно-пожарной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное требование о безвозмездном устранении недостатков. Однако в установленный в претензии срок недостатки устранены не были.

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили обязать ООО «КузбассИнвестСтрой» безвозмездно осуществить в разумный срок следующие действия для устранения выявленных недостатков: выполнить ремонт кровли торгового центра « расположенного по адресу: , согласно подготовленных ООО «Кузбасская кровельная компания» смет № 1, № 2, № 3, выполнить ремонт систем вентиляции торгового центра «»: собрать в первоначальное рабочее состояние приточные системы П-1, П-2, П-3, разглушить систему П-3 на 2 этаж и собрать по проекту, отремонтировать систему В-6, собрать воздуховоды, установить на системы В-14, В-13, В-11 вентиляторы, подключить системы В-8, В-9, В-10, отремонтировать воздушно-тепловую завесу У-1, осуществить монтаж и наладку системы пожарной сигнализации и активного пожаротушения в торговом центре «».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО22 поддержал иск.

Представитель ответчика ООО «КузбассИнвестСтрой» ФИО35 иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2011г. постановлено:

Исковые требования ФИО29, ФИО2, ФИО3 к ООО «КузбассИнвестСтрой» об обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО22 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального и материального права без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в их совокупности. Указывает, что обстоятельства, установленные решением суда по делу по иску ФИО30, ФИО5 к ООО «КузбассИнвестСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют для рассмотрения дела преюдициального значения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Указывает, что вывод суда о том, что истцы не заявляли претензии относительно нахождения системы вентиляции в неисправном состоянии является неверным. Считает, что истцы не имели возможности самостоятельно вносить изменения в вентиляционное оборудование торгового центра, поскольку доступ к нему ограничен.

На кассационную жалобу представителем ООО «КузбассИнвестСтрой» ФИО28 принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО22, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда отменить, представителя ответчика - ФИО28, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем из содержания имеющегося в материалах дела судебного акта от 15 июля 2010 года не следует, что им устанавливались преюдициальные обстоятельства обязательные для суда, рассматривающего настоящее дело.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2010 года по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «КузбассИнвестСтрой», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО34 ФИО14 ФИО36, ФИО15, ООО «Бизнес Партнер - игровая система Лимон», ООО «КемБИР», об определена долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования, взыскании убытков установлено, что ФИО31 не представил доказательств, того, что причиной протекания кровли в 2007 г. является нарушение условий инвестиционного договора ООО «КузбассИнвестСтрой», а также доказательств необходимости и целесообразности произведенного в 2007 г. ремонта, как и доказательств причин протекания кровли после произведенного ремонта ООО «Техноресурс», необходимости устройства оцинкованной кровли вместо мягкой кровли. Кроме того ФИО5, не представил доказательств согласования ремонта мест общего пользования - кровли со всеми сособственниками в 2007 г. и 2008 г., а также с Управляющей компанией, в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, ст. 36, ст.44 ЖК РФ, и договора на управления. Каких либо других обстоятельств судом установлено не было. Кроме этого, признавая преюдициальность вышеуказанного решения, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении предыдущего дела спора между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «КузбассИнвестСтрой» не было, поскольку все они являлись ответчиками.

Таким образом, вывод суда о том, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.07.2010 г. по делу № 2-861-10 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого им дела, не основан на законе.

Основанием для обращения истцов в суд явилось то, что в ходе эксплуатации переданных им помещений проявились скрытые строительные дефекты (протекание кровли, неисправность вентиляции и отсутствие нормально функционирующей охранно-пожарной сигнализации). Однако судом не было установлено, имело ли место протекание кровли, не установлены причины этого протекания, не установлена причинно-следственная связь между протеканием кровли и действиями ответчика.

В силу ст. 196 ч. 1 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 67 ч. 1, 2, 3 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования вышеприведенных правовых норм.

В силу ст. 79 ч. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2011 года представителем истцов – ФИО22 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Это лишило истца возможности представить доказательство своих требований, которое подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела значимыми для дела обстоятельствами, в частности, является вопрос о необходимости установления причины протекания кровли.

Таким образом, для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа об обязании ООО «КузбассИнвестСтрой» выполнить ремонт кровли торгового центра «» согласно подготовленных ООО «Кузбасская кровельная компания» смет №№ нельзя признать отвечающим требованиям действующего законодательства, вследствие чего оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Сторонами не было представлено доказательств, что ООО «Кузбассинвестстрой» устанавливал какие-либо гарантийные обязательства в отношении технологического и инженерного оборудования, смонтированного им в помещении Торгового центра « поэтому, в силу п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Согласно п. 5.1 ст. 7 (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 г. № 119-ФЗ) Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что до введения в действие п. 5.1 ст. 7 вышеуказанного Закона продолжительность гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование не устанавливалась, судом сделан правильный вывод о том, что до предъявления иска истцами не предъявлялось ответчику претензий относительно нахождения системы вентиляции в неисправном состоянии и что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Однако, несмотря на правильные выводы суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене и в этой части, поскольку при вынесении решения судом были нарушены требования ст. 198 ГПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Однако это требование судом выполнено не было.

С учетом изложенного, поскольку по делу необходима проверка других обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, с учетом установленного и представленных доказательств правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего разрешить спор в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 14.11.2002 N 138-ФЗ), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Т.Ю. Чунькова

Судьи: И.В. Хомутова

А.В. Сорокин