Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2015 года по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Енисей», службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании управления многоквартирным домом недействительным, возложении обязанности принять решение по результатам проверки

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Енисей», службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании управления многоквартирным домом недействительным, о возложении обязанности принять решение по результатам проверки по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 29.10.2015 года исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Енисей», службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании управления многоквартирным домом недействительным, возложении обязанности принять решение по результатам проверки оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировала тем, что 26.11.2015 года в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска дела по иску ТСЖ «Енисей» к ней о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг истцом к материалам дела были приобщены копии документов, подтверждающих наличие оснований для пересмотра решения суда от 29.10.2015 года. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от <дата> ООО Т. сдан в эксплуатацию второй пусковой комплекс (квартиры третьего <адрес>), указанный акт не подписан заказчиком – генеральным директором ОАО «Э.» Г. Изложенное свидетельствует о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в эксплуатацию надлежащим образом не был сдан. На основании акта сдано лишь <данные изъяты> квартир из имеющихся в доме <данные изъяты> квартир. Кроме того, из протокола общего собрания собственников помещений от <дата> следует, что при подсчете голосов допущены нарушения математических расчетов и подсчетов голосов граждан, которые не являются собственниками. Право собственников на общее имущество в многоквартирном доме до настоящего времени не зарегистрировано, вышеуказанный многоквартирный жилой дом является объектом незавершенного строительства. В соответствии с актом приемки-передачи от <дата> ООО Т. передает в эксплуатацию ТСЖ «Енисей» II очередь вышеуказанного жилого дома. Таким образом, ТСЖ «Енисей» уполномочено управлять лишь частью многоквартирного жилого дома – третьим и четвертым подъездами, а равно взимать денежные средства в счет платы за ЖКУ с жильцов лишь этих подъездов.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, указывая на существенность и относимость обстоятельств, ставших известными заявителю после принятия решения, поскольку представленные суду документы были приобщены к материалам другого гражданского дела в качестве доказательств.

В возражениях на частную жалобу председатель правления ТСЖ «Енисей» ФИО3 просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. ФИО1, представители ТСЖ «Енисей», службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены; доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании постановления администрации г.Красноярска № от <дата> акционерному обществу открытого типа «Э.» предоставлен земельный участок площадью 6601,98 кв.м. для строительства по утвержденной и согласованной проектной документации 9-этажного жилого дома и отдельно стоящего овощехранилища коридорного типа на 72 ячейки по <адрес> в аренду сроком на 3 года.

В материалы дела представлена незаверенная надлежащим образом копия акта приемки законченного строительством объекта от <дата>, из которого следует, что заказчику предъявлен к приемке <адрес>, новое строительство, по адресу: <адрес>; в акте отсутствует подпись генерального директора ОАО «Э.» Г..

Кроме того, заявителем представлена незаверенная надлежащим образом копия акта приемки передачи основных средств организации ООО Т. от <дата>, а также постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2001 года, согласно которому решение от 15.02.2001 года и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № № оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Указанным судебным актом установлено, что договор подряда, заключенный <дата> между АООТ «Э.» и Т., расторгнут <дата>.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции, оценив изложенные в нём доводы, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку приведённые заявителем обстоятельства по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а представленные доказательства не отвечают требованиям относимости, в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Приведённые в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и выводами, данными судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: