Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета руб. в счет возмещения причиненного ущерба казне Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А :

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в сумме рублей в счет возмещения причиненного казне Российской Федерации ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, на то, что постановлением президиума Нижегородского областного суда от 24.12.2009 г. в пользу ФИО3 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба и в порядке ст.1069 ГК РФ была взыскана сумма рублей. Основанием для взыскания явилось совершение ФИО2, работающей в должности судебного пристава-исполнителя Дивеевского межрайонного отдела ГУ ФССП РФ по Нижегородской области, неправомерных действий при осуществлении должностных обязанностей. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба суммы в размере руб., была неправомерно занижена стоимость арестованного автомобиля. Специалист по оценке приставом привлечен не был. Также пристав не предоставил взыскателю ФИО3 возможность оставить нереализованный автомобиль за собой. 25.06.2010 г. Министерством финансов РФ на расчетный счет ФИО3 было перечислено рублей. Взысканием и выплатой данной суммы был причинен ущерб казне Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, указав, что действия по переоценке автомобиля она совершила по указанию своего руководителя. Вины ее в причинении вреда государству нет, и таковая не была установлена приговором суда.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области 24 октября 2011 года исковые постановлено:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба казне Российской Федерации рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО6, действующая на основании доверенности, просит отменить судебное решение и принять новое, удовлетворив требования в полном объеме, указывая на то, что судом неверно применены нормы материального права. Кассатор считает, что на данные правоотношения трудовое законодательство не распространяются, так как судебный пристав ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с Министерством финансов РФ. Виновные действия пристава, в результате которых был причинен ущерб гражданину ФИО3, установлены постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 24.12.2009 г. и с Минфина РФ в пользу ФИО3 за счет средств казны РФ была взыскана сумма рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебное решение и принять новое, отказав в полном объеме в удовлетворении иска, указывая на то, что суд необоснованно применил нормы ТК РФ, хотя должен был руководствоваться ст.ст.1069 и 1081 ч.3 ГК РФ. Кассатор считает, что Министерство финансов РФ не наделено в отношении неё правом регресса, поскольку она не относится к категории лиц, указанных в ч.3 ст.1081 ГК РФ. В случае применения норм ТК РФ, суд должен был применить ст.392 ТК РФ и отказать в иске в связи с пропуском установленного законом срока.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 24 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования ФИО3 С Министерства финансов РФ в пользу ФИО3 на основании ст.ст.16 и 1069 ГК РФ за счет казны РФ в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Дивеевского межрайонного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, взыскано рублей.

Указанным постановлением установлено, что судебным приставом - исполнителем Дивеевского межрайонного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 при проведении исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в размере рублей, а именно при оценке и реализации арестованного автомобиля, были допущены нарушения норм ФЗ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные незаконные действия заключались в том, что проведены были судебным приставом-исполнителем ФИО2 без привлечения специалиста по оценке и в не предоставлении взыскателю ФИО3 права оставления реализованного автомобиля за собой.

Постановлениями следователя следственного отдела ЗАТО г. Саров от 01.12.2008 г. и от 17.01.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в её действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ст.286 УК РФ.

Из материалов дела видно, что денежные средства в размере рублей были перечислены Минфином РФ на счет ФИО3 25.06.2010 г.

Заявляя требования о взыскании денежной суммы с ответчика в порядке регресса, истец руководствовался ч.1 ст.1081 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей … имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае если иной размер не предусмотрен законом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил применение положений ч.3 ст.1081 ГК РФ, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, повлекшего причинение вреда, не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является государственным служащим, и вступает в правоотношения от имени государства, деятельность которого регулируется, в том числе, и Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В преамбуле приведенного закона отмечено, что таковой в соответствии с Конституцией РФ устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно ст.73 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.11 ТК РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

При указанном, ссылка заявителей кассационных жалоб на применение судом первой инстанции закона, по их мнению, не подлежащего применению (ТК РФ), отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В ст.1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, возмещается за счет казны Российской Федерации, вне зависимости от того, кто является непосредственным причинителем - государственный орган или его должностное лицо. Государство, принимая на себя бремя ответственности за вред, причиненный в результате деятельности должностных лиц государственных органов, имеет правовые возможности применения определенных последствий к непосредственному нарушителю.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя возместить в полном объеме вред, причиненный им при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчица ФИО2 к уголовной ответственности привлечена не была за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы ФИО2 денежной суммы в счет причиненного ущерба в размере её среднего месячного заработка в сумме рублей.

Ссылки кассатора ФИО2 на неприменение судом положений ст.392 ТК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о применении срока исковой давности для споров данного характера (ст.392 ТК РФ) не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, так как ответчик ФИО2 о применении такового в суде первой инстанции не заявляла.

Таким образом, доводы кассационных жалоб Министерства финансов РФ и ФИО2 несостоятельны в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов РФ и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: