Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской территориальной организации общероссийского Профсоюза ...», действующей в интересах Юркина Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании приказа и инструкции незаконными, их отмене, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Садыков Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Свердловская территориальная организация общероссийского Профсоюза ...», действующая в интересах Юркина Е.Б., обратились в суд иском к ООО «...» о признании приказа № от ( / / ) о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, о признании в части незаконной инструкции ..., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и взыскании в пользу Федерации профсоюзов ... судебных расходов в размере ... руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17 августа 2012 года в удовлетворении исковых Свердловской территориальной организации общероссийского Профсоюза ...», действующей в интересах Юркина Е.Б., к ООО «... ...» о признании приказа и инструкции незаконными, их отмене, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С таким решением представитель истца Садыков Т.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что с инструкцией истец был ознакомлен после наложения дисциплинарного взыскания. Обязанности по замене формата ... должен выполнять ..., однако истец работает в должности ..., в связи с чем данная работа не входит в его трудовые обязанности.

В апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Юркина Е.Б. принят на работу в ООО «...» в филиал в ... в ... на должность .... В соответствии с заключенными между истцом и ответчиком соглашения об изменении трудового договора наименование должности истца изменено с ( / / ) на .... Должностные обязанности истца были закреплены в должностной инструкции, с которой Юркина Е.Б. ознакомлен.

Приказом № от ( / / ) Юркина Е.Б. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

Разрешая требования истца об отмене приказа № от ( / / ), суд установил, что основанием для его вынесения послужил отказ истца от исполнения возложенной на него трудовой функции ( / / ) и ( / / ), а именно отказ произвести ...

Из материалов дела видно, что согласно должностной инструкции ..., утвержденной Региональным генеральным директором по территории Урала ООО «...», с которой истец был ознакомлен, он обязан строго соблюдать требования технологических инструкций по работе на закрепленном оборудовании в соответствии с требованиями системы качества.

В соответствии с должностной инструкцией истца в его обязанности входит строго соблюдать требования технологических инструкций по работе на закрепленном оборудовании. Согласно указанной технологической инструкции ... на ... необходимо производить смену формата. При этом истец в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что инструкция ...» дополнительных обязанностей на ... не возлагает, а лишь описывает технологический процесс по смене формата ....

В судебном заседании свидетели .... пояснили, что все ..., работающие на своем оборудовании, производили переналадку и принимались на работу и обучались другими ... с условием производства работ по смене формата .... Истец также не отрицал, что ранее неоднократно занимался сменой формата ... и обладает специальными навыками, которые приобрел на данном производстве для выполнения данной операции, что подтверждается письменными материалами дела и письменным объяснением истца.

Установив, что истец имел специальное техническое образование, прошел производственное обучение на предприятии, суд пришел к выводу о том, что Юркина Е.Б. обладал специальными познаниями для осуществления операции – смена формата ....

Поскольку смена формата ... не выходит за пределы трудовой функции истца, возложенной на него трудовым договором и должностной инструкцией ..., суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Процедура наложения дисциплинарных взысканий, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы жалобы о том, что с инструкцией истец был ознакомлен после наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия считает необоснованными. Из материалов дела видно, что с инструкцией ...», за невыполнение требований которой на истца были наложены дисциплинарные взыскания, он был ознакомлен. Знания данной инструкции истца проверялись работодателем ежегодно, начиная с ( / / ) года, что подтверждается программой обучения и матрицей навыков.

Доводы жалобы о том, что обязанности по замене формата ... должен выполнять ..., однако истец работает в должности ..., в связи с чем данная работа не входит в его трудовые обязанности, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с должностной инструкцией истца в его обязанности входит строго соблюдать требования технологических инструкций по работе на закрепленном оборудовании. Необходимость смены формата ... закреплена технологической инструкцией. Согласно Приложения №, являющего неотъемлемой частью трудового договора, в перечне оборудования рабочих мест на производстве за истцом в качестве рабочего места закреплены, в том числе, ...).

Отказывая в удовлетворении требования истца в части признания незаконной инструкции ..., суд исходил из того, что истцом и его представителем не представлено доказательств, каким требованиям действующего законодательства она противоречит.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Садыков Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: О.А. Козлов

С.Б. Морозова