Гражданский кодекс часть 1

заявление Бартулева А.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 17.10.2014 года по делу № о взыскании в пользу Бартулева А.М. с Медведевой О.А. суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Бартулева А.М.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Бартулеву А.М. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» по делу № от 17 октября 2014 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> года между Бартулевым A.M. и Медведевой О.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). Согласно п. 24 этого договора, стороны договорились о том, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» в соответствии с положением названного третейского суда, по адресу: <адрес>.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от <дата> в пользу Бартулева A.M. с Медведевой О.А. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 677 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Медведевой О.А. общей площадью 51,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определена начальную продажную стоимость в размере 2 300 000 рублей, взыскан третейский сбора в размере 42 755 рублей.

Бартулев A.M. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, мотивируя тем, что решение суда вступило в законную силу, однако в добровольном порядке данное решение не исполнено, что и явилось причиной обращения их в суд с данным требованием.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бартулев А.М. просит это определение отменить как незаконное, ссылаясь на неверность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Медведевой О.А. о дне и времени заседания третейского суда, о несоответствии стоимости залогового имущества, на которое обращено взыскание, его рыночной стоимости и о невозможности разрешения данного спора третейским судом в силу недействительности третейского соглашения.

Проверив материалы дела с извещением участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Бартулева А.М. – Васьковой Е.И., поддержавшей частную жалобу, ошибочно поименованную апелляционной жалобой, объяснения представителя Медведевой О.А. – Эгле Н.А., поддержавшей возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны третейского разбирательства имею право по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска, при этом третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (ст. 5, п.1 ст. 7 названного Федерального закона).

Если решение третейского суда сторонами не оспаривается и осуществляется ими добровольно, то оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но если оно добровольно не исполнено, то принудительному исполнению оно подлежит по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, т.е. на основании выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ( ст. 17, п. 1 ст. 45 названного Федерального закона)

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 и ч.2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, а также если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, или тогда, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу ч. 3 ст. 27 приведенного Закона, сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона, в соответствии с которой документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что <дата> между Бартулевым А.М. и Медведевой О.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму 1 500 000 рублей на срок до <дата> под 5% за один месяц пользования вышеуказанной денежной суммой. Сумма займа получена Медведевой О.А. полностью, о чем свидетельствует ее подпись в п. 1 договора.

В силу п. 2 Договора в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе, в части суммы очередного платежа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 15 000 рублей за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами, как нарушение сроков платежа.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался погашать долг по займу ежемесячно, <дата> в размере 75 000 рублей, <дата> – в размере 75 000 рублей, а сумму в размере 1 575 000 рублей уплатить в дату последнего платежа – <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа от <дата> года решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» по делу № от 17.10.2014 года исковые требования Бартулева А.М., заявленные к Медведевой О.А. удовлетворены в полном объеме: в его пользу взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 677 000 рублей, из которых 1 070 000 рублей - сумма основного долга, 107 000 рублей - проценты за пользование займом, 500 000 рублей - пеня, с обращением взыскания на заложенное имущество по договору займа в виде квартиры принадлежащей Медведевой О.А. общей площадью 51,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 2 300 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 17.10.2014 года.

Медведева О.А. в добровольном порядке решение Третейского суда не исполнила, в связи с чем Бартулев А.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения суда.

Из представленного в материалы дела договора займа от <дата>, следует, что при его заключении ответчик Медведева О.А. указала адрес своего места жительства: <адрес>.

В материалах дела третейского разбирательства №-Ф/2014 имеется определение о принятии искового заявления Бартулева А.М. к производству постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от <дата>, которое содержит в себе информацию о дате и времени судебного разбирательства. Конверт, направленный третейским судом <дата> Медведевой О.А. по адресу: <адрес>, поступил на почтовое отделение по месту жительства ответчика, однако уже <дата> вернулся в третейский суд за истечением срока хранения.

При этом, согласно списку документов-вложений (л.д. 83), Медведевой О.А. указанным почтовым отправлением было направлено только определение третейского суда от <дата> о принятии искового заявления, тогда как копия искового заявления с приложениями – ей не направлялась, повторно извещение о дне и времени судебного заседания также не направлялось.

При таких обстоятельствах, установив, что извещение о судебном разбирательстве третейским судом направлялось в адрес ответчика только один раз, сведений о получении ответчиком судебного извещения материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Медведева О.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, в связи с чем была лишена возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, а потому законных оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.10.2014 года у суда не имелось.

Кроме того, отказывая Бартулеву А.М. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор займа, содержащий третейскую оговорку, обладает признаками и условиями, характеризующими договоры присоединения, а поскольку заключить такой договор иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом Медведева О.А. не могла, то такое третейское соглашение недействительно, поскольку третейская оговорка была включена в условия договора уже на стадии его заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска, иного соглашения между сторонами не заключалось.

Более того, суд первой инстанции верно исходил и из того, что принятое третейским судом решение нарушает основополагающие принципы права.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, и лишь при недостижении такого соглашения - судом.

Обращая взыскание на являющуюся предметом залога квартиру, третейский суд при установлении ее начальной продажной цены исходил из ее стоимости, указанной в заключенном между Бартулевым А.И. и Медведевой О.А. <дата> договоре ипотеки, без установления ее рыночной стоимости на момент разрешения спора и без выяснения того, достигли ли стороны соглашение о ее рыночной стоимости на момент разрешения спора, в связи с чем принятое третейским судом решение обоснованно расценено судом первой инстанции как нарушающее основополагающие принципы права, что является самостоятельным основанием, препятствующим выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных положениями ст. 426 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Бартулева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: