Гражданский кодекс часть 1

24 ноября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Рогожина С.В., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационному представлению прокурора города Златоуста и кассационной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 августа 2011 года по иску прокурора г. Златоуста в интересах ФИО1 к администрации Златоустовского городского округа о признании распоряжения незаконным в части, признании права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма и предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, просившего об отмене решения суда, мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Прокурор г. Златоуста в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа (далее по тексту - администрация ЗГО) о признании незаконным подпункта 6 пункта 1 распоряжения главы ЗГО от 03 марта 2006 года № 566-р о снятии ФИО1 с учета, как нуждающегося в жилом помещении лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признании за ФИО1 права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма и предоставлении ему благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на территории Златоустовского городского округа площадью не ниже установленных норм предоставления жилья. В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что ФИО1, как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с 18 декабря 1992 года состоял на учете на внеочередное предоставление жилья. Распоряжением от 03 марта 2006 года ФИО1 был снят с учета в связи с подачей им 19 декабря 2005 года заявления о снятии с учета в связи с постоянным проживанием в г. Челябинске. Прокурор считает данное распоряжение в части снятия ФИО1 с учета незаконным, поскольку ФИО1 не было предоставлено жилье. Так как ФИО1 на момент снятия с учета достиг возраста 23 лет, то не смог реализовать свое право на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту своего фактического жительства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные прокурором требования, пояснил, что заявление о снятии с учета было написано вынужденно, в связи с переездом на постоянное место жительство в г. Челябинск. О том, что он снят с учета ему стало известно только в июле 2006 года. Считал, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку его право не ограничено каким-либо сроком.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурор г. Златоуста просит решение суда отменить, как незаконное. Ссылался на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением данного спора, что именно сотрудники жилищного отдела администрации ЗГО ввели в заблуждение ФИО1 относительно права на получение жилья.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление о снятии с учета было им написано по причине переезда на другое постоянное место жительство, при этом отсутствовали намерения для снятия с учета по другим причинам, фактически жилым помещением, как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечен не был.

Представители администрации Златоустовского городского округа, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с 18 декабря 1992 года в администрации Златоустовского городского округа состоял на учете на получение жилья по списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как нуждающийся в предоставлении жилого помещения, в 1995 г. переехал

на постоянное место жительство в г. Челябинск. 19 декабря 2005 г. подал заявление о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, указав в заявлении, что с 1995г. проживает в г. Челябинске. Распоряжением главы Златоустовского городского округа от 03 марта 2006 года ФИО1 был снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях в связи с подачей заявления о снятии с учета.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле материалами.

В силу требований статьи 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;

2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;

3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;

4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома;

6) выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Как видно из содержания распоряжения главы г. Златоуста от 03 марта 2006 года № 566-р, ФИО1 был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ в связи с подачей им заявления от 19 декабря 2005 года о снятии с учета.

Исходя из толкования норм статей 55 и 56 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи, снятие гражданина с учета по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, может иметь место при наличии

волеизъявления гражданина о снятии его с учета в связи с утратой им оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Как видно из заявления ФИО1 (л.д. 17), в качестве основания для снятия с учета он указывал на то, что проживает в г. Челябинске, то есть на смену своего постоянного места жительства и при этом не указывал на то, что утратил либо отказался от имевшегося у него права на внеочередное предоставление ему жилого помещения по договору социального найма, как лица, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При таких обстоятельствах администрация Златоустовского городского округа не вправе была снимать ФИО1 с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, поскольку снятие с учета по указанному основанию нарушало жилищные права ФИО1, так как лишало его возможности в последующем реализовать свое право на внеочередное предоставление жилого помещение. Исходя из содержания поданного Ежовым В .В. заявления, он подлежал снятию с учета нуждающихся в жилом помещении по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование. Снятие ФИО1 с учета по указанному основанию не лишало его права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке по новому месту жительства.

Таким образом коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение главы г. Златоуста от 03 марта 2006 года № 566-р в части снятия ФИО1 с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ является незаконным. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания распоряжения главы г. Златоуста от 03 марта 2006 года № 566-р, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1 представлено не было.

В кассационном представлении прокурор в качестве уважительности причин пропуска ФИО1 срока исковой давности ссылается на то, что ФИО1 имеет среднее техническое образование, юридической грамотностью не обладает. Данные

доводы представления не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанные прокурором обстоятельства не свидетельствуют о невозможности ФИО1 своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В своей кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что с 1995г. неоднократно обращался в различные инстанции по вопросу предоставления жилья и везде ему отказывали, написав заявлении о снятии с учета, он не предполагал, что его обманывают. Также в жалобе ФИО1 указывает на свои тяжелые жилищные условия. Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Решение суда является правильным, представленные доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 362 Гражданского процессуального кодекса кассационная жалоба и кассационное представление не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора г. Златоуста - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи