Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2017 г. дело по частной жалобе Пьянкова В.С. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 08 декабря 2016 г., которым исковое заявление Пьянкова В.С. оставлено без движения, предоставлен срок до 19.12.2016г для устранения недостатков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянков В.С. обратился в суд с заявлением о признании единственным собственником жилого дома по адресу: ****.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пьянков В.С., указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Пьянкова В.С. без движения, судья в качестве недостатка указала на неопределенность заявленных требований: либо исковое производство, либо особое производство. В случае если истец намерен обратиться в суд с исковыми требованиями, то исковое заявление необходимо оформить в соответствие с положениями ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи в связи со следующим.

Как следует из заявления, государственная регистрация права собственности Пьянкова В.С. на домовладение по адресу: **** имеется. Следовательно, вопрос о принадлежности ему имущества не является спорным, не требуется признания за ним права собственности на объект недвижимости.

Предмет его заявления сводится к тому, что указанное имущество приобретено им до брака с Ф., следовательно, является его единоличной собственностью, что исключает возможность обращения на него взыскания по долгам Ф. Этот факт как юридический, истец и просит установить.

Таким образом, его требование не направлено на отыскание имущества (исковое производство), а на признание факта, порождающего юридические последствия (в порядке главы 27,28 Гражданского процессуального кодекса РФ). В этом смысле предмет и основание заявления им сформулированы в степени, достаточной для решения вопроса о принятии заявления. Из этого заявления не усматривается спора о праве. Если же при разрешении заявления суд придет к выводу о наличии спора о праве, то оставление заявления без рассмотрения не исключается в дальнейшем.

С учетом изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Вопрос о принятии заявления подлежит разрешению по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2016г. отменить.

Возвратить материал в суд для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: