Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 01 сентября 2015 года, которым постановлено –

заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, взыскано 25 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2015 года с ФИО1 пользу Ч. взыскано неосновательное обогащение в размере *** евро *** евроцентов и *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** евро и *** руб. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере *** евро *** евроцентов и *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** евро и *** руб. Кроме того, с ФИО1 в пользу Ч. и ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины по *** руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2015 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 80 000 рублей. Судом постановлено указанное выше определение.

ФИО1 в частной жалобе просит определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов, определенных к взысканию, до 15 000 руб., указывая, что судом не принято во внимание, что представленный договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 г. и уплаченная по нему сумма 50 000 руб. не отвечает принципу объективности. Не представлены надлежащие доказательства выполнения соглашения от 13.06.2015 г. Не учтено, что представление интересов не требовало существенных затрат времени. Автор жалобы не согласна с размером взысканной суммы, полагая ее завышенной, определенной без учета юридически значимых обстоятельств дела, а также принципа разумности, обоснованности.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 и Ч. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Для защиты нарушенных прав в суде ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг с С., по условиям которого последняя обязалась изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора, подготовить и подать необходимые документы, в том числе исковое заявление в суд от имени заказчика, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя на основании доверенности. Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Денежные средства по договору уплачены С., о чем имеется расписка в тексте договора. Факт исполнения услуг подтверждается поданным в суд исковым заявлением и уточнением к нему, решением суда. ФИО2 заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Л. от 13.06.2015 года, согласно которому адвокат изучила материалы дела, апелляционную жалобу, поданной ФИО1, подготовила на нее возражения. Стоимость услуг по оглашению от 13.06.2015 года составляет 10 000 руб. Факт уплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.06.2015 года.

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявитель, понесший расходы по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных издержек в разумных пределах, в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований, независимо от наличия (отсутствия) вины заинтересованного лица.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе объем предоставленных услуг, объем проделанной работы, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом категории спора, объема оказанных юридических услуг, присужденная сумма расходов в размере 25 000 руб. не противоречит установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Суд первой инстанции учел весь объем действий, выполненных представителями в рамках настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Учитывая характер спора и соответственно объем услуг, оказанных представителями заявителей при рассмотрении спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная к взысканию сумма затрат отвечает требованиям разумности, достаточных оснований для ее изменения, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Соликамского городского суда от 01 сентября 2015 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: