Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 подано исковое заявление в Первореченский районный суд <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о возвращении искового заявления в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С принятым определением не согласилась ФИО1, ей подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, указывает на то, что она плохо видит и пользуется черной ручкой и листами в клетку. В подлиннике имеется ее подпись и фамилия. Считает, что отказ рассмотреть исковое заявление продиктован запретом. Фамилии ответчиков ранее она не знала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1, которое является ксерокопией, без подписи копии заявителем.

Судья ФИО3

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья первой инстанции верно исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, что в силу пункта 4 части 1
статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для возврата иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, при этом учитывает, что данным определением судьи не ограничивается доступ ФИО1 к правосудию, поскольку она не лишена права на повторное обращение с тем же иском после устранения допущенных нарушений.

Доводы частной жалобы ФИО1 не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи первой инстанции, направлены на иное, неправильное толкование норм права, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, оснований не согласиться с определением судьи, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока о возвращении искового заявления заявителю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи