Определение № 33-12636/12 от 13.12.2012 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья: Артеменко И.С. дело № 33-12636/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Самойловой Н.Г.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению заместителя прокурора Волгоградской области ФИО

на частное определение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Довести до сведения прокурора Волгоградской области о ненадлежащем контроле прокурора Тракторозаводского района Волгограда по гражданскому делу № <...> по иску прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о понуждении устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

О принятых мерах сообщить в Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила  :

В производстве Центрального районного суда города Волгограда находилось гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о понуждении устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку в судебное заседание, назначенное на 20 сентября 2012 года 15.30 час., прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда не явился, судом постановлено вышеуказанное частное определение.

В представлении заместитель прокурора Волгоградской области ФИО оспаривает законность и обоснованность частного определения, просит его отменить.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что в частном определении суд не ссылается на какие-либо допущенные прокурором района нарушения законности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела представление заместителя прокурора Волгоградской области ФИО без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения прокурора ФИО, поддержавшей доводы представления, проверив законность и обоснованность частного определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы права, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций.

Частное определение судом выносится в случае, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит случаи существенного нарушения законности должностными лицами или организациями.

Правовая функция частных определений заключается в том, что они способствуют укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений.

Как следует из оспариваемого частного определения, основанием к его вынесению послужило неисполнение сотрудниками прокуратуры Тракторозаводского района города Волгограда отраслевого приказа Генеральной прокуратуры РФ № 181 от 26.04.2012 года «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе».

Суд первой инстанции указал в частном определении, что неявка прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в судебное заседание 20 сентября 2012 года 15.30 час. привела к необоснованному отложению рассмотрения дела, что является основанием к вынесению частного определения в адрес прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда.

Вместе с тем, в оспариваемом частном определении судом первой инстанции не приведено допущенных прокурором Тракторозаводского района г.Волгограда нарушений законности.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из чего следует, что участие прокурора в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.

Неявка прокурора в судебное заседание в силу положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении прокурором законности и не может являться основанием к вынесению частного определения в его адрес.

При таких данных, частное определение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2012 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Центрального районного суда города Волгограда от 20 сентября 2012 года – отменить.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина