Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесовой Л.А., судей Сомовой Е.Б. и Тушнолобовой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Ганиеву Р.Г. и Ганиевой Л.В. о досрочном возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 25 августа 2010 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., представителя истца - Герасимовой С.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене принятого судом решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Нижнетагильского отделения №232 Сбербанка России обратился в суд с иском к ГАНИЕВУ М.А., ГАНИЕВОЙ Л.В., в котором просит:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно задолженность по кредитному договору . . . от 30 ноября 2007 года в размере . . . рублей . . . копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога . . . от 30 ноября 2007 года – автомобиль TOYOTA AVENSIS, . . ., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога в размере . . . рублей;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере . . . рублей . . . копеек.

В обоснование требований истец указал, что 5 декабря 2007 года ГАНИЕВ Р.Г. на основании кредитного договора . . . от 30 ноября 2007 получил в Нижнетагильском отделении № 232 Сбербанка России кредит в сумме . . . рублей на срок по 30 ноября 2012 года под 11 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение кредита было оформлено личное поручительство физического лица – ГАНИЕВОЙ Л.В.; залог автотранспортного средства – автомобиль TOYOTA AVENSIS, . . . В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед Банком солидарную ответственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Ранее ГАНИЕВ Р.Г. также допускал образование просроченной задолженности. Последний платеж в погашение задолженности поступил 9 марта 2010 года. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь пунктом . . .. кредитного договора, а также пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 12 марта 2010 года задолженность ГАНИЕВА Р.Г. перед Банком составляет . . . рублей . . . копейки, в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту – . . . рублей . . . копейки; остаток просроченных процентов – . . . рублей . . . копеек; пени за несвоевременное погашение кредита – . . . рубль . . . копейки.

Представитель истца Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - ТВОРОНОВИЧ Ю.А. в судебном заседании размер исковых требований в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору . . . от 30 ноября 2007 года в размере . . . рублей . . . копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – . . . рублей . . . копеек, неустойка за несвоевременное гашение кредита – . . . рубля . . . копейка; в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ГАНИЕВ М.А. в судебном заседании предъявленные требования не признал. В обоснование возражений указал, что с момента получения кредита и на протяжении длительного периода добросовестно исполнял долговые обязательства перед банком и согласно установленному графику погашал суммы долга, что свидетельствует о намерении возврата на условиях договора. Вынужденная незначительная задолженность по кредитному договору образовалась ввиду уважительных причин и к настоящему времени создались благоприятные условия к погашению долга. Истцом не принято во внимание, что с 2007 года он трудоустроен и работает на государственном предприятии .................... в связи с кризисной ситуацией вынужден был получать заработную плату ниже установленной, неоднократно находился в вынужденном отпуске по инициативе работодателя, семья стала испытывать материальные затруднения, которые временно обострились. Вместе с тем, на протяжении 2009 года и по август 2010 года он изыскивал возможность погашения задолженности по кредитному договору, ежемесячно вносил платежи в счет погашения образовавшейся задолженности. Все задолженности, имевшие место по сумме незначительны и входе исполнения договора им погашались. В настоящее время в связи со стабилизацией обстановки по месту работы, он намерен исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора с погашением возникшей задолженности и последующем погашением суммы кредита согласно установленному графику. Транспортное средство, являющееся предметом залога, необходимо для доставки жены и двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, в лечебные и детские учреждения города и области. Обращение взыскание на автомобиль серьезно отразится на благополучии и жизнедеятельности семьи. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика БАЛДИН А.Н. в судебном заседании позицию ответчика поддержал, считает требования истца преждевременными, существенных нарушений со стороны ответчика не было, задолженность образовалась в связи с вынужденными обстоятельствами, при этом ответчик изыскивал возможность производить платежи, в настоящее время ответчик имеет возможность погасить задолженность и войти в график платежей. Просит в иске отказать.

Ответчик ГАНИЕВА Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд заявление от 25 августа 2010 года, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие указанного ответчика. В заявлении ответчик указала, что предъявленные требования не признает, обоснование возражений не привела.

Вышеназванным решением суда требования банка оставлены без удовлетворения.

С таким решением представитель истца не согласился и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, полагая, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками условий договора, который не оспорен, у суда не было оснований для отказа в иске.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое ответчиком решение, судебная коллегия оснований для удовлетворения его просьбы не усматривает.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований банка о досрочном возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, несмотря на то, что денежное обязательство исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, ответчики приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данный вывод суда является правильным.

Так, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причиной образования просроченной задолженности является снижение уровня дохода в связи с ведением на предприятии, где осуществляют свою трудовую деятельность заемщик и поручитель (супруга), режима неполного рабочего времени, связанного с сокращением объема производства на предприятии. Данные обстоятельства были известны истцу в период образования задолженности по кредитному договору, и подтверждены документально в судебном заседании.

Основополагающим международным договором, регламентирующим понятие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), в силу которых сторона освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, является Венская конвенция Организации Объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, согласно которой форс-мажорные обстоятельства оцениваются в силу их субъективного характера исходя из возможности виновной стороны предвидеть, предупредить или преодолеть соответствующие обстоятельства непреодолимой силы. Так, согласно пункту 1 статьи 79 Венской конвенции, сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении контракта либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Таким образом, освобождение от ответственности за неисполнение обязательства предусматривается тогда, когда будет доказано, что неисполнение было связано с препятствием вне контроля стороны, не исполнившей обязательство, причиной неисполнения обязательства должно быть препятствие, наступление которого не зависит от неисправной стороны.

При этом обстоятельства непреодолимой силы помимо чрезвычайного характера и непредотвратимости должны относиться не исключительно к должнику, а к неопределенному или относительно определенному кругу лиц, то есть носить всеобщий характер, и исключать исполнение обязательства независимо от усилий должника.

Мировой финансово-экономический кризис является общеизвестным фактом. Последствия этого кризиса оказали влияние и на экономику России, на развитие производства, в том числе и на территории Свердловской области. Об этом свидетельствует Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2008 и 2009 годы, в которой отмечено, что в результате кризиса на все товары российского сырьевого экспорта снизились не только цены, но и спрос, а также Программа действий, направленных на улучшение социально-экономической ситуации в Свердловской области, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 14 января 2009 года № 5-ПП.

Последствия мирового финансового кризиса ответчики предугадать и предотвратить не могли, что является основанием для освобождения ответчиков от ответственности. Снижение доходов повлекло за собой нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вместе с тем заемщиком предпринимались меры к минимизации последствий нарушений обязательства, ежемесячно вносились платежи, хотя и недостаточные для погашения задолженности. В настоящее время ситуация на производстве по месту работы ответчиков стабилизируется, заработная плата ответчика-заемщика повысилась, он имеет намерения погасить образовавшуюся задолженность и войти в график погашения долга и уплаты процентов. При этом суд учитывает наличие на иждивении ответчиков двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, и необходимость в использовании транспортного средства, являющегося предметом залога, в целях доставки больного ребенка в медицинские учреждения.

Выводы суда по указанным вопросам соответствуют закону, условиям сделок, иным фактическим обстоятельствам дела и, как видно из кассационной жалобы, ее автором не оспариваются.

Приводимые же истцом в своей жалобе возражения безосновательны, и повлечь отмену обжалуемого им судебного постановления не могут.

Как видно материалов дела, ответчик на протяжении всего срока договора погашал задолженность по кредитному договора, а из представленного банком расчета задолженности и выписки по счету, усматривается, что просрочки платежей по кредитному договору он начал допускать с 2008 года, то есть с момента возникновения кризисной ситуации на рынке труда. На момент рассмотрении дела, ответчик частично погасил задолженность и продолжает ее погашать.

Иных же заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчиком кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: