Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании заявление Мундусовой КВ о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 02 августа 2017 года, которым

решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 30 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеева СН – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мундусова К.В. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай 02 августа 2017 года. В обоснование заявления указано, что в октябре 2017 года ей на телефон пришло смс-сообщение о том, что все счета ее сберегательных карт арестованы и по решению. Онгудайского районного суда Республики Алтай требуют выплату в размере 12 480 рублей. С чем она категорически не согласна. Сергеев С.Н. и его мать не признаются в получении денег, он решил воспользоваться тем, что Мундусова К.В. не истребовала расписку о том, что она передала Сергееву С.Н. через его мать 5 000 рублей, которая обманула Мундусову К.В., пообещав принести расписку в школу. Податель жалобы указывает, что ее заработная плата составляет 10 000 рулей, ездит на работу в <адрес>, сын студент, который также нуждается в денежных средствах, имеется ежемесячный кредит – 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав Мундусову К.В., просившую удовлетворить заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев заявление о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускаемся, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 30 марта 2017 года исковое заявление Сергеева С.Н. к Мундусовой К.В. о взыскании долга по расписке удовлетворено в части. С Мундусовой К.В. в пользу Сергеева С.Н. взыскана сумма долга в размере 12 000 рублей, из которых 4 000 рублей - сумма основного долга, 8 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований Сергеева С.Н. к Мундусовой К.В. о взыскании с Мундусовой К.В. в пользу Сергеева С.Н. суммы задолженности в размере 18 240 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 742 рубля 20 копеек, встречного искового заявления Мундусовой К.В. к Сергееву С.Н. о возмещении морального вреда и ущерба здоровью в размере 34 240 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 227 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 02 августа 2017 года решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 30 марта 2017 года оставлено без изменения.

Разрешая заявление о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Мундусовой КВ в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 02 августа 2017 года.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков