Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ОАО Банк «Петрокоммерц» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2014 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» к ИП ФИО1, ООО «Торговый дом «Универсал», ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в связи неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Перми. Разъяснить истцу право на обращение с предъявленными требованиями в суд, по месту жительства или месту нахождения любого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Торговый дом «Универсал», ФИО2 о взыскании задолженности в сумме *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ОАО Банк «Петрокоммерц», указывая в апелляционной жалобе на то, что между истцом и ответчиком 1 в двух договорах залога пунктом 10.2. установлена договорная подсудность - разрешение споров должно происходить в Ленинском суде г. Перми. Между истцом и ответчиком 3 - физическим лицом - в пункте 9.2 договора поручительства установлена договорная подсудность - разрешение споров должно происходить в Ленинском суде г. Перми. Считают, что указанные обстоятельства подтверждают правильность выбора истцом суда для подачи иска. Просит определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.10.14 о возврате искового заявления полностью отменить и разрешить вопрос по существу - обязать Ленинский райсуд Пермского края принять исковое заявление к рассмотрению.

Проверив законность принятого судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что соглашение о договорной подсудности спора Ленинскому районному суду г. Перми с ответчиком ООО «Торговый дом «Универсал» не достигнуто. В связи с тем, что на территории Ленинского района г. Перми ответчики не проживают и не находятся, данный спор неподсуден Ленинскому районному суду г. Перми и основания для принятия настоящего заявления к производству Ленинского районного суда г. Перми отсутствуют, заявление подлежит возврату.

Указанные выводы правомерны, они основаны на верном применении норм процессуального права и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что между истцом и ответчиком 1 в двух договорах залога пунктом 10.2. установлена договорная подсудность - разрешение споров должно происходить в Ленинском суде г. Перми. Между истцом и ответчиком 3 - физическим лицом - в пункте 9.2 договора поручительства установлена договорная подсудность - разрешение споров должно происходить в Ленинском суде г. Перми.

Как следует из текста кредитного договора, Пунктом 11.5 кредитного договора предусмотрено, что если сторонам не удастся решить спор путем переговоров, то любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего Соглашения или касающиеся его, в том числе его недействительности, либо любых связанных с фактом заключения настоящего Соглашения обстоятельств, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Из п. 9.2 договора поручительства заключенного с поручителем ФИО2 следует, что дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Перми.

Однако, соглашения о договорной подсудности спора Ленинскому районному суду г. Перми с ответчиком ООО «Торговый дом «Универсал» не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что между всеми сторонами спора было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности при которой спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Перми.

При таких обстоятельствах, основания для принятия настоящего заявления к производству Ленинского районного суда г. Перми у судьи отсутствовали.

Выводы судьи о том, что заявление подлежит возврату обоснованы.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 23014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк «Петрокоммерц» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: