Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан С. Ю.В. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 о прекращении исполнительного производства .... от 14 мая 2020 года в отношении должника ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП УФССП России по Республике ТатарстанФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Обжалуемым определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан С. Ю.В. о прекращении исполнительного производства .... от 14 мая 2020 года в отношении должника ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение ввиду его необоснованности и незаконности, заявление о прекращении исполнительного производства просит удовлетворить. Указывает, что представленные документы в заявление о прекращении исполнительного производства свидетельствуют о смерти должника, установленные судебным актом обязанности умершего не могут перейти к правопреемникам, поскольку таковые отсутствуют.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан С. Ю.В. находится сводное исполнительное производство .... от 16 мая 2020 года в отношении должника ФИО2,

В одном производстве по данному сводному исполнительному производству объединены:

- исполнительное производство .... от 21 июля 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа .... от 22 мая 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Деньгимигом» задолженности в размере ;

- исполнительное производство .... от 20 августа 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа .... от 6 июня 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК «Деньги в помощь» задолженности в размере ;

- исполнительное производство .... от 9 декабря 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа .... от 6 декабря 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженности в размере

- исполнительное производство .... от 31 июля 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа .... от 31 января 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК «Касса ....» задолженности в размере

- исполнительное производство .... от 14 мая 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа .... от 14 февраля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК «Макс.Кредит» задолженности в размере

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет

Согласно ответу ФНС на запрос судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2021 года, ФИО2, , умер

В соответствии с ответом нотариуса Пестречинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 от 9 декабря 2021 года на запрос судебного пристава-исполнителя наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего , не заводилось.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО2 в органы государственной регистрации имущества следует, что сведений о зарегистрированных на его имя автомототранспортных средств, самоходных машин, недвижимом имуществе не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что у должника отсутствуют наследники, принявшие наследство, в материалах дела отсутствуют. Также суд учел, что в случае прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника повторное возбуждение исполнительного производства будет невозможно, так как согласно пункту 5 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с законностью выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для прекращения исполнительных производств, возбужденных после смерти ФИО2

На момент вынесения мировыми судьями судебного участка .... по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан судебного приказа по делу .... от 6 декабря 2019 года, судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан судебного приказа по делу .... от 31 января 2020 года, судебного участка № 2 по Пестречинскому судебного району Республики Татарстан судебного приказа по делу .... от 14 февраля 2020 года ФИО2 умер. Ввиду того, что правоспособность ФИО2 на указанную дату в связи со смертью была прекращена, обязательства перед взыскателями ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ООО МК «Касса № 1», ООО МК «Макс.Кредит», возложенные на него данными судебными приказами, не могли войти в состав наследства, оставшегося после его смерти.

Учитывая, что ФИО2 не может являться должником в вышеперечисленных исполнительных производствах, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что обязательства перед ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ООО МК «Касса ....», ООО МК «Макс.Кредит», возложенные на ФИО2 судебными приказами, вынесенными после его смерти, могут принудительно исполняться.

Задолженности ФИО2 по исполнительному производству ...., возбужденному на основании судебного приказа .... от 22 мая 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Деньгимигом» задолженности в размере 15 300 рублей и по исполнительному производству ...., возбужденному на основании судебного приказа .... от 6 июня 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка .... по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК «Деньги в помощь» задолженности в размере , не связаны с личностью, а потому обязанность по их уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Само по себе отсутствие в государственных органах сведений о регистрации имущества на имя ФИО2, не свидетельствует об отсутствии наследственного имущества после его смерти.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении действий по установлению состава лиц, проживавших с должником в жилом помещении на день его смерти и фактически принявших наследство (обращение в органы муниципального образования с запросом по месту жительства должника по факту проживающих с умершим лиц и т.д.), районный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в части прекращении исполнительных производств .... от 21 июля 2021 года и .... от 20 августа 2019 года.

Исходя из изложенного, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в части отказа в прекращении исполнительных производств .... от 9 декабря 2021 года, .... от 31 июля 2020 года, .... от 14 мая 2020 года, по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республики Татарстан о прекращении исполнительного производства в приведенной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по данному делу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении сводном исполнительного производства .... от 14 мая 2020 года в части исполнительных производств .... от 9 декабря 2021 года, .... от 31 июля 2020 года, ....-.... от 14 мая 2020 года отменить.

Заявление в указанной части удовлетворить.

Прекратить сводное исполнительного производства .... от 14 мая 2020 года в части исполнительного производства ....-ИП от 9 декабря 2021 года, возбужденного на основании судебного приказа .... от 6 декабря 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженности в размере

Прекратить сводное исполнительного производства .... от 14 мая 2020 года в части исполнительного производства .... от 31 июля 2020 года, возбужденного на основании судебного приказа .... от 31 января 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка .... по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК «Касса №1» задолженности в размере

Прекратить сводное исполнительного производства ....-СД от 14 мая 2020 года в части исполнительного производства .... от 14 мая 2020 года, возбужденного на основании судебного приказа .... от 14 февраля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК «Макс.Кредит» задолженности в размере

В остальной части определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19 сентября 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики ТатарстанФ.Р. Шафигуллин

Определение30.09.2022