Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситкиной Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-4» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брухновой А.А., по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-4», на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя заявителя Шугар А.В. ..., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Чеснокова (Брухнова) А.А. и представителя взыскателя - АКСБ РФ в лице Кировского отделения №7003 Казариновой И.А. ..., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Алкомаркет «Магнум-4» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по не окончанию исполнительного производства в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным действия по описи и аресту имущества; обязать снять арест с имущества; обязать окончить все имеющиеся в производстве межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области исполнительные производства в отношении ООО «Алкомаркет «Магнум-4»; передать председателю ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-4» исполнительный документ в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В обоснование требований заявитель указал, что определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2010 года в рамках гражданского дела по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, приняты меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на заложенное имущество ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-4»: товары в обороте – алкогольная продукция на сумму ... по договору залога товаров в обороте №... от 13 марта 2009 года с дополнительным соглашением №... от 6 октября 2009 года и №... от 7 декабря 2009 года. 23 июня 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области БРУХНОВОЙ А.А. возбуждено №... на основании исполнительного листа №..., выданного 15 июня 2010 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-4» о наложении ареста на указанное заложенное имущество. 25 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель БРУХНОВА А.А. произвела действия по наложению ареста (описи имущества) и передачи его на ответственное хранение. 7 июля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя БРУХНОВОЙ А.А. исполнительное производство №... окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, поскольку должник находится в стадии ликвидации, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю, то судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и снять наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом по основаниям п.п. 6 п. 1 ст.47 и п. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем не исполняются требования закона, исполнительный документ ликвидатору не передан.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области БРУХНОВА А.А. в судебном заседании предъявленные требования не признала. В обоснование возражений указала, что опись и арест имущества должника в качестве обеспечительной меры не является действиями по обращению взыскания на имущество должника. Следовательно, при ликвидации должника, исполнительные производства по исполнению исполнительных документов о наложении ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества окончанию в порядке пункта 6 статьи 47 Федерального закона «об исполнительном производстве» не подлежат. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) КАЗАРИНОВА И.А. в судебном заседании предъявленные требования должника не поддержала. В обоснование возражений указала, что нахождение должника-организации в процедуре ликвидации не влияет на исполнительное производство по исполнению требований исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры. Необходимость окончания исполнительного производства при ликвидации должника-организации распространяется только на исполнительные документы при исполнении требований имущественного характера. Опись и арест имущества должника в качестве обеспечительной меры не являются действиями по обращению взыскания на имущество должника. Просит в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласно ООО «Алкомаркет «Магнум-4». В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, делая вывод о том, что меры обеспечительного характера позволяют сохранить заложенное имущество, не принял во внимание то, что п.п.6 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предписывает судебному приставу-исполнителю в случае нахождения должника в процессе ликвидации окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист ликвидатору. Также указал на то, что судом не учтено положение ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В возражениях на кассационную жалобу ОАО АКБ «Сбербанк» в лице Уральского отделения указал, что согласны с вынесенным судебным постановлением, считают его законным и обоснованным. Полагают, что судебный пристав-исполнитель действовал на основании исполнительного документа выданного Октябрьским районным судом, и нарушений в его действиях нет.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Нижний Тагил УФССП Свердловской области Брухнова А.А. указала, что при исполнении требований исполнительного документа она действовала в соответствии с требованиями ч.6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», и окончанию исполнительное производство по основаниям предусмотренным п.6 ст.47 Закона не подлежит.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела и в ходе судебного заседания подтверждено, что судебный пристав исполнитель, оканчивая исполнительное производство, верно руководствовался п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку его действия ограничивались рамками определения суда об обеспечении иска (ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ). В данном случае фактическое исполнение исполнительного документа состояло в виде наложения ареста (описи имущества) на заложенное имущество ответчика и передача его на ответственное хранение, о чем составлены необходимые процессуальные документы. При этом, в силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, что и было выполнено заинтересованным лицом.

Несостоятельны доводы автора кассационной жалобы о том, что в данном случае судебному приставу исполнителю необходимо было применить п.6 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - окончить исполнительное производство в связи с ликвидацией должника-организации, снять арест и направить исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Указанное положение закона применяется в случаях наличия исполнительных документов по имущественным взысканиям, поскольку удовлетворение требований взыскателей в этом случае производится ликвидационной комиссией в порядке, установленном ст.63, 64 Гражданского кодекса РФ. Наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника ведут к обращению взыскания на имущество должника, что входит в компетенцию ликвидационной комиссии, связи с чем аресты и подлежат снятию.

В рассматриваемом же случае, арест наложен не в целях обращения взыскания на имущество должника, а как обеспечительная мера, что подразумевает разный правовой характер и регулируется различными пунктами ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в объем полномочий ликвидационной комиссии не входит исполнение судебных постановлений по мерам обеспечения иска, поскольку принятые судом обеспечительные меры не относятся к имущественным требованиям и не являются действиями по обращению взыскании на имущество должника (ст.ст.63,64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела документы и с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства именно ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанций.

Правовых доводов заслуживающих внимание в кассационной жалобе заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства. Сторонам предложено представить суду доказательства своих требований и возражений на них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алкомаркет «Магнум-4» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: