Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситкиной Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-4» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-4», на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя заявителя ФИО2 ..., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО3 и представителя взыскателя - АКСБ РФ в лице Кировского отделения №7003 ФИО4 ..., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Алкомаркет «Магнум-4» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по не окончанию исполнительного производства в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным действия по описи и аресту имущества; обязать снять арест с имущества; обязать окончить все имеющиеся в производстве межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области исполнительные производства в отношении ООО «Алкомаркет «Магнум-4»; передать председателю ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-4» исполнительный документ в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В обоснование требований заявитель указал, что определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2010 года в рамках гражданского дела по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, приняты меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на заложенное имущество ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-4»: товары в обороте – алкогольная продукция на сумму ... по договору залога товаров в обороте №... от 13 марта 2009 года с дополнительным соглашением №... от 6 октября 2009 года и №... от 7 декабря 2009 года. 23 июня 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 возбуждено №... на основании исполнительного листа №..., выданного 15 июня 2010 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-4» о наложении ареста на указанное заложенное имущество. 25 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела действия по наложению ареста (описи имущества) и передачи его на ответственное хранение. 7 июля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №... окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, поскольку должник находится в стадии ликвидации, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю, то судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и снять наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом по основаниям п.п. 6 п. 1 ст.47 и п. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем не исполняются требования закона, исполнительный документ ликвидатору не передан.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования не признала. В обоснование возражений указала, что опись и арест имущества должника в качестве обеспечительной меры не является действиями по обращению взыскания на имущество должника. Следовательно, при ликвидации должника, исполнительные производства по исполнению исполнительных документов о наложении ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества окончанию в порядке пункта 6 статьи 47 Федерального закона «об исполнительном производстве» не подлежат. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) ФИО4 в судебном заседании предъявленные требования должника не поддержала. В обоснование возражений указала, что нахождение должника-организации в процедуре ликвидации не влияет на исполнительное производство по исполнению требований исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры. Необходимость окончания исполнительного производства при ликвидации должника-организации распространяется только на исполнительные документы при исполнении требований имущественного характера. Опись и арест имущества должника в качестве обеспечительной меры не являются действиями по обращению взыскания на имущество должника. Просит в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласно ООО «Алкомаркет «Магнум-4». В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, делая вывод о том, что меры обеспечительного характера позволяют сохранить заложенное имущество, не принял во внимание то, что п.п.6 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предписывает судебному приставу-исполнителю в случае нахождения должника в процессе ликвидации окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист ликвидатору. Также указал на то, что судом не учтено положение ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В возражениях на кассационную жалобу ОАО АКБ «Сбербанк» в лице Уральского отделения указал, что согласны с вынесенным судебным постановлением, считают его законным и обоснованным. Полагают, что судебный пристав-исполнитель действовал на основании исполнительного документа выданного Октябрьским районным судом, и нарушений в его действиях нет.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Нижний Тагил УФССП Свердловской области ФИО1 указала, что при исполнении требований исполнительного документа она действовала в соответствии с требованиями ч.6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», и окончанию исполнительное производство по основаниям предусмотренным п.6 ст.47 Закона не подлежит.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела и в ходе судебного заседания подтверждено, что судебный пристав исполнитель, оканчивая исполнительное производство, верно руководствовался п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку его действия ограничивались рамками определения суда об обеспечении иска (ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ). В данном случае фактическое исполнение исполнительного документа состояло в виде наложения ареста (описи имущества) на заложенное имущество ответчика и передача его на ответственное хранение, о чем составлены необходимые процессуальные документы. При этом, в силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, что и было выполнено заинтересованным лицом.

Несостоятельны доводы автора кассационной жалобы о том, что в данном случае судебному приставу исполнителю необходимо было применить п.6 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - окончить исполнительное производство в связи с ликвидацией должника-организации, снять арест и направить исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Указанное положение закона применяется в случаях наличия исполнительных документов по имущественным взысканиям, поскольку удовлетворение требований взыскателей в этом случае производится ликвидационной комиссией в порядке, установленном ст.63, 64 Гражданского кодекса РФ. Наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника ведут к обращению взыскания на имущество должника, что входит в компетенцию ликвидационной комиссии, связи с чем аресты и подлежат снятию.

В рассматриваемом же случае, арест наложен не в целях обращения взыскания на имущество должника, а как обеспечительная мера, что подразумевает разный правовой характер и регулируется различными пунктами ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в объем полномочий ликвидационной комиссии не входит исполнение судебных постановлений по мерам обеспечения иска, поскольку принятые судом обеспечительные меры не относятся к имущественным требованиям и не являются действиями по обращению взыскании на имущество должника (ст.ст.63,64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела документы и с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства именно ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанций.

Правовых доводов заслуживающих внимание в кассационной жалобе заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства. Сторонам предложено представить суду доказательства своих требований и возражений на них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алкомаркет «Магнум-4» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: