Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 15 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Кривошеина Александра Викторовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Кривошеина Александра Викторовича к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о восстановлении на работе, признании незаконным приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты за совмещение профессий, компенсации морального вреда - отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца – Кощеева С.А., представителя ответчика – Фалиной Н.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. – полагающей, что оснований для отмены оспариваемого решения, удовлетворения исковых требований не имеется, судебная коллегия,

установила:

Кривошеин А.В. обратился с иском к ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА», заявил требования о признании незаконными и отмене приказов № ** от 11.01.2017г., приказа № ** от 27.04.2017г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, приказов № ** от 09 июня 2017г. № ** от 10 июня 2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч.5 ст.81 ТК РФ за неоднократные нарушения трудовой дисциплины; восстановить на работе в должности печевого на восстановлении и дистилляции редких металлов 3 разряда; взыскать: моральный вред, причиненный незаконным увольнением - 70 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления, доплату за совмещение профессии стропальщика, доплату за совмещение профессии электрогазосварщика. Требования обосновал тем, что являлся работником ответчика, неправомерно был уволен, полагает, что отсутствовали как основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, так и допущено нарушение порядка увольнения.

Указывал на то, что приказами № ** от 11.01.2017г. и № ** от 27.04.2017г., № ** от 09.06.2017г. взыскания применены за нарушение п.1.25 производственной инструкции для стропальщика, тогда как он выполнял трудовую функцию по профессии печевой на восстановлении и дистилляции титана и редких металлов с 3 квалификационным разрядом, в связи с чем распространение на него работодателем требований указанной инструкции неправомерно. Также считает приказы вынесенными с нарушением действующего законодательства, так как до наложения дисциплинарных взысканий у истца работодатель не затребовал объяснительную.

Оспаривая приказы № ** от 09 июня 2017г. № ** от 10 июня 2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч.5 ст.81 ТК РФ, сослался на то, что взыскание применено с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения дисциплины труда, принятый как основание взыскания имел место 02.05.2017 года. Также привел доводы о допущенном ответчиком нарушении норм ТК РФ, поскольку его увольнение как уполномоченного профсоюза по охране труда по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно только после согласования с выборным органом профсоюзной организации, чего работодателем выполнено не было.

Поскольку неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности, увольнение привели к нарушению трудовых прав, имеются основания для восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании доплаты за совмещение своих трудовых функций печевого с профессиями стропальщика, электрогазосварщика в размере 30 % от установленного по трудовому договору оклада за каждую из совмещаемых должностей.

Указывая на свои должностные обязанности как печевого 3 разряда, на то, что в них не входят фактически поручавшиеся ему и выполнявшиеся им работы по строповке реторты аппарата сепарации, крышки аппарата восстановления, аппарата восстановления, реторты конденсатора, а также работы по обрезке колпака на аппарате восстановления с помощью электросварки, по отрезке заглушки и приварке сливного устройства к аппарату восстановления с помощью электросварки, истец полагает, что имело место совмещение профессий, без производства доплат, что нарушает его трудовые права.

В судебном заседании истец, представитель истца предъявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчик с иском не согласились, указав на то, что в отношении истца на момент принятия решения об увольнении имелось несколько неснятых дисциплинарных взыскания, при неоднократном нарушении истцом правил охраны труда имелись основания для увольнения по ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ, установленный ТК РФ порядок привлечения к ответственности, в том числе в отношении истца как члена профсоюза соблюден.

Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец просит его отменить, принять новое которым удовлетворить заявленные требования полагая решение вынесенным с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока для оспаривания приказа № ** от 11.01.2017г., так как данный приказ и приказ № ** от 27.04.2017г, он получил только при увольнении в июне 2017 года, ранее данные приказы ему не вручались, он с ними ознакомлен не был. Приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждается факт совершения им дисциплинарных проступков, явившихся основанием для наложения взыскания указанными приказами, поскольку К. находясь 14.12.2016 года на учебе не мог видеть факт нарушения, Л. также лично не видел факт проступка, ознакомление с видеозаписью, являющейся ненадлежащим доказательством факт проступка не подтверждает, акты в порядке предусмотренном п. 7.2.1.1. Положением о порядке привлечения работников к дисциплинарной и материальной ответственности не составлялись. Ссылается на то, что ответчик до привлечения к ответственности не запросил от него объяснительные в порядке, предусмотренном Положением о порядке привлечения работников к дисциплинарной и материальной ответственности, представленные в материалы дела объяснительные, касаются иных вопросов; также не было получено мотивированное согласие профсоюзного органа.

Вывод суда о доказанности факта совершения дисциплинарного проступка послужившего основанием увольнения (нарушение требований инструкции по охране труда) полагает неосновательным, так как в материалы дела не представлено доказательств реальной возможности истца выполнить данные требования (надеть жилет), отсутствуют сведения о выдаче истцу данного защитного средства. Также ссылается на то, что представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты, поскольку не соответствуют требованиям Положения о порядке привлечения работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

Указывает на то, что оспариваемые приказы № ** от 09.06.2017г., № ** от 10.06.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения приняты неуполномоченным лицом (исполнительным директором), так как Уставом общества предусмотрено, что вопросы увольнения находятся в компетенции генерального директора.

Также полагает, что суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства обращения ответчика в профсоюзный орган за согласованием увольнения в установленном порядке, получения мотивированного ответа до принятия решения об увольнении, в связи с чем выводы суда о соблюдении требований ТК РФ о сроке привлечения к дисциплинарной ответственности полагает необоснованными. В том числе ссылается в жалобе на то, что ответчик не представил доказательств того, когда и какие именно документы в отношении истца передавались профсоюзному органу для рассмотрения, тогда как данные о направлении электронной переписки, сканы электронных документов не заверенные в установленном порядке электронной подписью не могли быть приняты во внимание. Указывает на то, что в представленном суду ответе профсоюзного органа отсутствуют сведения о проступке истца, рассматриваемом как основание увольнения, в связи с чем данный документ не может быть принят как доказательства исполнения работодателем требований ст. 373 ТК РФ. Показания свидетеля М1., по мнению истца, не подлежат принятию в качестве достоверного доказательства рассмотрения профсоюзным органом вопроса об увольнении истца, направлении мотивированного мнения до вынесения оспариваемых приказом, так как ее показания являются противоречивыми, не соответствуют иным доказательствам представленным в деле.

Также истец считает, что суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований ТК РФ об учете при выборе вида наказания тяжести проступка, предшествующего поведения работника. Ссылаясь на то, что проступок является формальным нарушением инструкции, не повлек неблагоприятных последствий, истец полагает, что действия работодателя связаны не с дисциплинарным нарушением, а ее активной позицией истца, который являясь уполномоченным профсоюза по охране труда неоднократно добивался соблюдения прав работников, обращался с жалобами и требованиями в интересах работников, до 2017 года не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истец полагает, что при разрешении требований о взыскании доплаты за совмещение профессий суд не применил положения Постановления Совета Министров СССР от 04.12.1981 № 1145, регулирующие спорные правоотношения, не учел, что на момент перевода истца на должность печевого, инструкция которой к перечню его обязанностей были отнесены трудовые функции стропальщика, электрогазосварщика не была утверждена и объем обязанностей истца не может быть определен на ее основании, действовавшей инструкцией 2013 года, такие обязанности предусмотрены не были. Поскольку после утверждения новой инструкции, дополнения к трудовому договору истца о расширении его трудовой функции не подписывались, полагает, что возложение на него обязанностей стропальщика, электрогазосварщика является совмещением профессий и подлежит дополнительной оплате.

Ответчиком, участвовавшим в деле для дачи заключения прокурором, поданы письменные возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, письменным пояснениям на возражения ответчика поддержали, полагают, что отсутствуют доказательства факта дисциплинарного проступка, соблюдения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, имеются доказательства поручения дополнительной не предусмотренной трудовым договором работы, оплата за совмещение не произведена.

Представитель ответчика полагает доводы жалобы неосновательными.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ - в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из содержащихся в п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 части первой ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Установлено, что 26.01.1998г. истец был принят на работу к ответчику электрогазосварщиком, 01.10.2006г. приказом № ** от 01.10.2006г. истец был переведен печевым на восстановлении и дистилляции титана и редких металлов 3 разряда, сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 26.01.1998г. № 98.

Приказом № ** от 11.01.2017г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с допущенным 14.12.2016 года нарушением ПИ 11-002-2015 (подпункт 1.25) при осуществлении работ по строповке реторты с конденсатом в механизме поворота аппаратов сепарации № 1 без сигнального жилета.

Приказом № ** от 27.04.2017г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с допущенным 08.04.2017 года нарушением ПИ 11-002-2015 (подпункт 1.25) при осуществлении работ по строповке оборотной реторты без сигнального жилета.

Приказом № ** от 09.06.2017г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 10.06.2017 года в связи с допущенным 02.05.2017 года нарушением ПИ 11-002-2015 (подпункт 1.25) при осуществлении работ по строповке аппарата восстановления без сигнального жилета. Приказом № ** от 10.06.2017г трудовой договор прекращен по основанию предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ имелись, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения за защитой нарушенного права в отношении требования об отмене приказа № ** от 11.01.2017года, поскольку в материалы дела представлены доказательства ознакомления истца с данным приказом (акт от 13.01.2017 года об отказе в оформлении расписки об ознакомлении) в судебном заседании истец указал на то, что копию приказа ему выдали по его обращению в феврале 2017 года.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что с приказом он был ознакомлен 10.06.2017 года, не могут быть признаны обоснованными, отклоняются коллегией. С учетом пропуска срока для обжалования, отсутствии уважительных причин пропуска срока, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки доводов жалобы в части необоснованности наложенного взыскания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам № ** от 27.04.2017г, № ** от 09.06.2017г послужило выполнение истцом строповочных работ с нарушением требований Производственной инструкции (рабочей и по охране труда) для стропальщика ПИ 11-002-2015 - без спецодежды (сигнального жилета).

Проверив доводы истца о том, что указанное в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности нарушение ПИ 11-002-2015 (подпункт 1.25) не является проступком, поскольку указанные в Инструкции требования не подлежат применению по отношению к нему, так как связаны с регулированием трудовых обязанностей стропальщика, а он принят на работу печевым на восстановлении и дистилляции титана и редких металлов, судебная коллегия полагает их надуманными, обоснованно отклоненными судом первой инстанции.

Истец с 23.05.2014 года распоряжением от 22.05.2014 № ** был переведен печевым на восстановлении и дистилляции титана и редких металлов 3 разряда, сторонами подписано соглашение об изменении условий трудового договора от 26.01.1998г. № 98; с 02.09.2014 года был допущен к самостоятельной работе. Содержание, объем и порядок выполнения работ, определенных трудовым договором по профессии печевого на восстановлении и дистилляции титана и редких металлов (3 разряда) цеха № 35 ОПУ-2, ответчик конкретизировал в рабочей инструкции, с которой истец был ознакомлен, согласно которой в трудовые функции печевого в том числе включены работы по строповке и газоэлектросварке.

Рабочей инструкцией печевого на восстановлении и дистиляции титана и редких металлов ОПУ № 2 РИ 35-022-2013, введенной в действие 20.01.2014 года предусмотрено, что все печевые занятые на монтаже и демонтаже должны иметь удостоверение на производство работ связанных со строповкой; Рабочей инструкцией печевого на восстановлении и дистиляции титана и редких металлов ОПУ № 2 РИ 35-022-2014, введенной в действие 01.03.2015 года также предусмотрено, что печевые, чья деятельность связана со строповкой или перемещением грузов на электротранспорте должны пройти специальное обучение и иметь удостоверение соответствующего образца. Материалами дела подтверждается, что истец распоряжениями №№ 743, 745 от 02.10.2015 года допущен к самостоятельной работе по профессии стропальщик, электрогазосварщик.

С 24.01.2014 года на предприятии действовала Инструкция по охране труда для печевого на восстановлении и дистиляции титана и редких металлов ОПУ № 2 цеха № 35 ИОТ 35-020-2013, которая предусматривала, что при выполнении печевым обязанностей по строповочным и сварочным работам обязательно прохождение теоретического и практического обучения, сдача экзамена в квалификационной комиссии цеха и наличие удостоверение.

Инструкцией по охране труда для печевого на восстановлении и дистиляции титана и редких металлов ОПУ № 2 цеха № 35 ИОТ 35-020-2013 установлено, что печевые с правами тельфериста-стропальцика при исполнении трудовых обязанностей также руководствуются: Инструкцией по охране труда для стропальщика с правом обслуживания грузоподъемных механизмов, управляемых с пола, а печевые с правами электрогазосварщика: Инструкцией по охране труда для электросварщиков, Инструкцией по охране туда для газосварщиков и газорезчиков. Согласно введенного в действие 22.04.2016 года изменения в Инструкцию по охране труда для печевого на восстановлении и дистиляции титана и редких металлов ОПУ № 2 цеха № 35 ИОТ 35-020-2013 перечень спецодежды печевого с правами тельфериста-стропальцика при исполнении трудовых обязанностей входит сигнальный жилет.

Производственной инструкцией (рабочей и по охране труда) для стропальщика ПИ 11-002-2015 введенной в действие 18.02.2015 года определено, что она предназначена для работников, занимающихся строповкой, обвязкой, защепкой и т.д., именуемых в тексте инструкции как стропальщик, профессия стропальщика может являться смежной для работников основных специальностей. Также данной инструкцией определены требования к работнику по охране труда, в том числе: подпункт 1.25 – при выполнении работ стропальщику выдается спецодежда и средства индивидуальной защиты согласно Перечню, п. 1.26 во время работы стропальщик обязан использовать по назначению средства индивидуальной защиты. Указанной инструкцией к форме стропальщика отнесены жилет и каска.

С указанными локальными нормативными актами истец был своевременно ознакомлен, что подтверждено его подписями в личной карточке по охране труда, в установленном порядке проходил инструктажи получая допуск к работе.

Проанализировав указанные локальные акты, трудовой договор истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в должностные обязанности истца входили работы по строповке и электрогазосварке, в связи с чем требование работодателя о соблюдении известных истцу положений Производственной инструкции (рабочей и по охране труда) для стропальщика ПИ 11-002-2015, привлечение к ответственности за несоблюдение требований по охране труда является правомерным.

Факт нарушения истцом 08.04.2017 года, 05.20.2017 года требований Производственной инструкции (рабочей и по охране труда) для стропальщика ПИ 11-002-2015 – выполнение работ по строповке без спецодежды - сигнального жилета также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данное нарушение зафиксировано в актах о нарушении трудовой дисциплины: от 08.04.2017 года составленном Л., подписанным Б1., Н., от 02.05.2017 года составленном К., подписанным М2., Б2.; а также в докладных от 11.04.2017, 02.05.2017, служебной записке от 24.05.2017 года. Также установлено, что в смену - 02.05.2017г. истец был занят на работах по монтажу и демонтажу, что подтверждается выкопировкой из журнала выдачи сменных заданий.

Истец доказательств в опровержение представленных доказательств не представил, на отсутствие спецодежды как причину неисполнения требований Инструкции ни при даче объяснительных, ни при обращении с иском, ни при рассмотрении иска не указывал. В судебном заседании 31.07.2017 года указал, что не использовал жилет так как выполнял и работы по сварке, где жилет мешает, был большой объем работ, что не позволяет помнить, где, что положил.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что причиной неисполнения требований работодателя является отсутствие спецодежды, не могут быть признаны обоснованными.

Приказом № ** от 27.04.2017г., истец привлечен к ответственности за проступок 08.04.2017 года, что соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ, до наложения взыскания работодателем было запрошено объяснение, в котором работник по существу выявленного факта нарушения объяснений не дал, в судебном заседании доводам истца об отсутствии нарушения, была дана оценка.

При указанных обстоятельствах, основания для привлечения работника в дисциплинарной ответственности имелись, у работника имелось неснятое взыскание в виде замечания за аналогичное нарушение правил охраны труда, в связи с чем выбор работодателем вида наказания – выговор, отвечает требованию соразмерности.

Приказом № ** от 09.06.2017г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 10.06.2017 года за допущенное 02.05.2017 года нарушение правил охраны труда. Проверив соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно указал на то, что нарушений допущено не было, предусмотренный ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, в установленном порядке получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации.

В соответствии с ч.5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Принимая во внимание, что истец является членом профессионального союза работников АВИСМА, на момент принятия решения о прекращении трудового договора не занимал какую-либо выборную должность, суд обоснованно указал на то, что ст. 83, ст. 373 ТК РФ установлена дополнительная защита трудовых прав работника, проверил соблюдение данной гарантии, выводы суда первой инстанции в указанной части должным образом мотивированы, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что 29.05.2017г., в пределах месячного срока, установленного ч.3 ст. 193 ТК РФ, ответчик направил в адрес профессионального союза проект приказа, запросив мотивированное мнение профсоюзной организации по факту применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу. 30.05.2017 года в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении дополнительной информации. 05.06.2017 года в адрес работодателя за подписью председателя Профсоюза АВИСМА М1. было направлено мотивированное мнение, в котором указано на право работодателя на наложение на Кривошеина А.В. по п.5 ст. 81 ТК РФ дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения. Данные обстоятельства подтверждаются также реестрами передачи документов канцелярии АВИСМА от 29.05.2017 года, от 31.05.2017 года, перечнями исходящих документов Профсоюза работников АВИСМА от 31.05.2017, 06.06.2017 года, содержащими отметки о передаче и получении вышеуказанных запросов, согласия.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М1., факт получения запроса и содержание направленного в адрес ответчика мотивированного мнения подтвердила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что запрос своевременно не был направлен, мотивированное мнение на момент издания оспариваемого приказ об увольнении отсутствовало.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетеля М1.

Принимая решение о виде дисциплинарного наказания, работодатель учел как тяжесть допущенного работником проступка, так и его предшествующее отношение к труду, дисциплине, доводы истца о том, что нарушение является незначительным, тогда как он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности безосновательными.

Допущенное истцом неоднократно нарушение требований охраны труда, предусмотренное в целях обеспечения здоровья и жизни работника, при наличии двух не снятых взысканий за аналогичные нарушения, правомерно признано работодателем грубым проступком. Кроме того, работодатель принял во внимание и предшествующее поведение работника, его отношение к трудовым обязанностям и требованиям по охране труда, в том числе: нарушение п. 3.29.ИОТ 03-205-2014 (не закрыл вентиль на сжатом воздухе для пневмогайковерта при переходе на другое рабочее место) распоряжение № ** от 31.12.2015, нарушение п. 3.1.1 ИОТ 03-103-2015 (отсутствие противогаза при проведении сварочных работ) распоряжение № ** от 22.04.2016, нарушение п.2.12 РИ 35-022-2014 (не проверил герметичность аппарата вследствие чего произошла утечка инертного газа) распоряжение № ** от 09.08.2016, нарушение п. 9.34 ИПБ 10-300-2015 (курение в неположенном месте) – распоряжение № ** от 20.12.2016.

Как обоснованно указано судом первой инстанции работодатель учел как тяжесть дисциплинарного проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен, то, что нарушения истца связаны с нарушением правил и норм охраны труда.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, основаны на неверном толковании локальных актов.

В соответствии с п. 6.4 Положения о порядке привлечения работников к дисциплинарной и материальной ответственности в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» приложение к приказу от 31.12.2012 № ** дисциплинарное взыскание в виде увольнения к работникам вправе применять: Генеральный директор либо иное уполномоченное лицо, действующее на основании доверенности о делегировании таких полномочий.

Согласно п. 6.5 Положения об «АВИСМА» филиал ПАО Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Исполнительный директор АВИСМА имеет право принимать на работу, осуществлять перевод и увольнять с работы работников АВИСМА в соответствии со штатным расписанием, применять к ним меры поощрения и дисциплинарных взысканий (кроме работников, трудовые отношения с которыми находятся в компетенции Генерального директора).

В материалы дела представлены копии доверенностей № ** от 29.01.2016 года, №** от 01.01.2017 года согласно которым Генеральный директор ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» передает Исполнительному директору АВИСМА полномочия: заключать, изменять, дополнять, расторгать трудовые договоры с работниками Филиала, применять меры поощрения к работникам Филиала, привлечения их в установленном порядке к материальной и дисциплинарной ответственности, а в отношении директоров и начальников управлений Филиала по предварительному согласованию с Генеральным директором Корпорации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец на отнесен к лицам трудовые отношения с которыми находятся в компетенции Генерального директора, разрешение вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности в том числе в виде увольнения находится в компетенции Исполнительного директора «АВИСМА» филиала ПАО Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Рассмотрев требования истца о взыскании доплат за совмещение профессии печевого на восстановлении и дистилляции титана и редких металлов (3 разряда) с профессиями стропальщика, электрогазосварщика, суд признал их необоснованными, поскольку факт совмещения профессий, должностей в соответствии с положениями ст. 60.2 ТК РФ не был установлен.

Так, ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ совмещением профессий, должностей признается поручение работнику выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Материалами дела установлено, что работы стропальщика и электрогазосварщика были включены в трудовые функции печевого на восстановлении и дистилляции титана и редких металлов при принятии истца на данную работу, о чем он был уведомлен.

Поскольку работодатель вправе закреплять в должностной (рабочей) инструкции круг обязанностей работника, составляющих содержание его трудовой функции, определение трудовых обязанностей работника путем указания на включение в перечень выполняемых работ указание на работы по иной профессии не является признаком совмещения работником двух и более должностей. Установлено, что какие-либо приказы или распоряжения ответчика о возложении на истца обязанностей по совмещению профессий не издавались, изменения в трудовой договор и трудовую книжку истца поводу совмещения профессий не вносились.

Таким образом, доводы истца о том, что выполняемые им работы по строповке, электрогазосварке при исполнении обязанностей печевого на восстановлении и дистилляции титана и редких металлов предусмотренные трудовым договором являются совмещением и подлежат дополнительной оплате, не нашли своего подтверждения в судебном заседании

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца оспариваемыми им приказами, действиями работодателя, судом отказано в удовлетворении требований в полном объеме? в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеина Александра Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: