Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 января 2012 года о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о выделе земельного участка в натуре и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 50/100 долей земельного участка общей площадью кв.м, расположенных по адресу: . Границы земельного участка были определены и согласованы, споров по границам земельных участков не имелось. Между ним и ответчиками отсутствует и не было достигнуто соглашение о выделе доли истца, в связи с чем просит суд выделить ему земельный участок площадью кв.м согласно межевому и кадастровому планам в натуре и признать за ним право собственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу, находящемуся в производстве мирового судьи Бежицкого района г.Брянска, по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении долевого участия, изменении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий при обслуживании жилого дома, пояснив при этом, что доли в праве собственности сторон на земельный участок определены в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом. ФИО2 оспаривает доли в праве собственности на жилой дом, полагая, что они были определены неправильно. Мировым судьей 25.10.2011 г. вынесено определение об обязании ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» изготовить технический паспорт жилого дома . Изменение долей в праве собственности на строение может повлечь изменение долей в праве собственности на земельный участок. Кроме того, ФИО2 просит изменить и порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым ФИО1 просит выделить ему земельный участок.

ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 января 2012 года ходатайство представителя ФИО2 удовлетворено и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об изменении долевого участия, изменении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий при обслуживании жилого дома.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение районного суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона, так как не имеется оснований для приостановления дела. Приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела по его иску.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав объяснения ФИО1, полагавшего определение суда отменить, пояснения ответчицы ФИО2, которая считала необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела для разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи Бежицкого района г.Брянска находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, в рамках которого ФИО2 оспаривает доли в праве собственности на домовладение, а также просит изменить порядок пользования земельным участком.

Изменение долей в доме и порядка пользования земельным участком не исключает изменение долей в собственности на земельный участок, который ФИО1 просит выделить ему исходя из его доли и существующего порядка пользования данным участком.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ производство по делу по иску ФИО1 подлежит приостановлению до рассмотрения дела мировым судьей гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, поскольку установленные факты и правоотношения, при рассмотрении дела мировым судьей, имеют юридическое значение для разрешения спора по настоящему делу.

Доводы частной жалобы являются не состоятельными, так как не опровергают выводов суда.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Богородская

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Л.В. Янишевская