Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела 18 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

«Ходатайство открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить -наложить арест на транспортное средство - автомобиль /марка/, идентификационный номер **, 2008 года выпуска, цвет черный, паспорт **

Определение суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., исследовав материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № **-2012 от 03.10.2012 г. в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, идентификационный номер **, 2008 года выпуска, цвет черный, паспорт **

Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на предмет залога.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик ФИО1, указывая на его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд, вопреки нормам ГПК, обратил постановленное определение к немедленному исполнению, чем ограничил права заявителя жалобы, предусмотренные ст. 145 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство ОАО «Росгосстрах Банк» о принятии мер по обеспечению иска, судья счел необходимым наложить арест на автомобиль, принадлежащий ответчику, так как пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований. При разрешении ходатайства судьей приняты во внимание цена, основания и предмет иска, в который, в том числе, включены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, в отношении которого заявлены обеспечительные меры в виде ареста. При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права. Коллегия дополнительно принимает во внимание, что без принятия обеспечительных мер ответчик, являясь собственником автомобиля, может распорядиться им по своему усмотрению, в частности, совершить сделки по отчуждению автомобиля, что приведет к затруднению исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, затягиванию сроков рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

В силу ч.1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч.З ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Из содержания указанных норм права следует, что обращение определения к немедленному исполнению осуществлено судьей в полном соответствии с требованиями правовых норм, прав ответчика на подачу частной жалобы (ч.1 ст. 145 ГПК РФ) не нарушают; доводы частной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании и применении закона.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: