Определение № 33-12659/2012 от 12.12.2012 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Олейников А.В. дело № 33-12659/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мун Г.И.

судей: Куратовой Л.В.; Куденко И.Е.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в защиту прав неопределенного круга лиц к ОАО «Ростелеком» о запрете обеспечения технической возможности доступа пользователей к Интернет-ресурсам, содержащим материалы, направленные на пропаганду терроризма.

по частной жалобе ОАО «Ростелеком» на определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 октября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Принять от прокурора Ворошиловского района г. Волгограда отказ от иска к ОАО «Ростелеком» о запрете обеспечения технической возможности доступа пользователей к Интернет-ресурсам, содержащим материалы, направленные на пропаганду терроризма.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в защиту прав неопределенного круга лиц к ОАО «Ростелеком» о запрете обеспечения технической возможности доступа пользователей к Интернет-ресурсам, содержащим материалы, направленные на пропаганду терроризма - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., представителя ОАО «Ростелеком» фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о запрете обеспечения технической возможности доступа пользователей к Интернет-ресурсам, содержащим материалы, направленные на пропаганду терроризма. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда проведена проверка законодательства в сфере противодействия терроризму в сети Интернет. В ходе проведения проверки Интернет-сайтов на наличие размещения запрещенной информации ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на сайт: <.......>, на котором размещена информация о поэтапном изготовлении взрывчатых веществ. Полагал, что таким образом на указанном сайте распространяется информация, запрещенная законодательством. Просил суд запретить ОАО «Ростелеком» обеспечение технической возможности доступа пользователей к сайту: <.......>, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации <.......>

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, поскольку ответчик ОАО «Ростелеком» добровольно исполнил требования о прекращении обеспечения технической возможности доступа пользователей к сайту: <.......>

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Ростелеком» подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, прокурор Ворошиловского района г. Волгограда просил прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, поскольку ответчик ОАО «Ростелеком» добровольно исполнил требования о запрете обеспечения технической возможности доступа пользователей к Интернет-ресурсам, содержащим материалы, направленные на пропаганду терроризма.

Истцу были разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для прекращения производства по делу в связи с отказом от иска прокурора Ворошиловского района г. Волгограда к ОАО «Ростелеком».

В частной жалобе указывается на то, что не ОАО «Ростелеком» осуществил добровольно действия по блокировке указанного сайта. До момента рассмотрения дела указанный сайт был удален из сети Интернет его владельцем. Сайт стал недоступен как для пользователей ОАО «Ростелеком», так и для абонентов других провайдеров, оказывающих телематические услуги связи на территории РФ.

Из материалов дела действительно не усматривается, что именно ОАО «Ростелеком» добровольно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что истец от иска отказался, и предмет спора в настоящее время отсутствует, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда указание на добровольное исполнение ответчиком ОАО «Ростелеком» требований о прекращении обеспечения технической возможности доступа пользователей к сайту: <.......>., в остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 октября 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части указание на добровольное исполнение ответчиком ОАО «Ростелеком» требований о прекращении обеспечения технической возможности доступа пользователей к сайту: <.......>

В остальной части определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: