Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» по выдаче разрешения на строительство, признании недействительным разрешения на строительство.

Заявление мотивировано тем, что 10.01.2012г. МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» застройщику М. было выдано разрешение на строительство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное разрешение выдано на уже возведенный объект со следующими характеристиками - 3 этажа, общая площадь здания - 1110,8 кв.м., 29 квартир, общая площадь - 959,6 кв.м., строительный объем 5 278,3 куб.м. Действия МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», направленные на выдачу разрешения на строительство на уже возведенный объект, являются незаконными.

В этой связи заявители просили признать незаконными действия МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» по выдаче разрешения на строительство на уже возведенный объект, признать недействительным разрешение на строительство общежития от 10.01.2012г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное М.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» и представители заинтересованного лица М. возражали против удовлетворения заявления, а также указали на пропуск срока для обращения в суд с данным заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, требования заявления удовлетворить в полном объеме.

В жалобе апеллянты выражают несогласие с выводом суда о том, что заявление о признании незаконными действий МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» по выдаче разрешения на строительство, признании недействительным разрешения на строительство, подано в суд по истечении предусмотренного законом срока. По мнению заявителей, судом неверно определено начало течения срока на оспаривание ненормативного документа. Само по себе представление разрешения не нарушает права и законные интересы заявителей. Законодатель не связывает начало течения срока на оспаривание ненормативного документа с моментом, когда заявители узнали о его существовании. Срок на обжалование данного разрешения на строительство начинает течь, по их мнению, с момента когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Также апеллянты, ссылаясь на то, что разрешение на строительство выдано М. на уже возведенный объект, который не соответствует данному разрешению и имеет иные характеристики, выражают несогласие с тем, что Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону при рассмотрении дела по иску ФИО1 и ФИО2 к М. о сносе самовольной постройки принял во внимание указанное разрешение на строительство, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 256, 258 ГПК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и исходил из установленных обстоятельств, что изначально строительство спорного объекта осуществлялось на основании выданного в установленном законом порядке разрешения, в настоящее время М. получено новое разрешение на строительство общежития от 10.01.2012г., в связи с чем признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольно возведенной постройкой нельзя.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Заявители оспаривают правомерность выдачи разрешения на строительство от 10.01.2012 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на уже возведенный объект, полагая такие действия незаконными, нарушающими их права и законные интересы. Как усматривается из материалов дела, М., как собственнику земельного участка, площадью 805 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 02.10.2007г. администрацией Железнодорожного района еще 09.07.2010 года выдано разрешение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство индивидуального одноквартирного двухэтажного жилого дома и 1.06.2010 года градостроительного плана земельного участка.

На основании разработанного проекта общежития, по заявлению застройщика, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» выдано разрешение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2011г. со сроком его действия до 27 марта 2012 года на строительство здания общежития. В соответствии с выданным разрешением, ответчик приступил к строительству общежития.

В ходе проведения проверки порядка и требований при выдаче указанного разрешения 23.06.2011г. МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» и выявлении несоответствия проектной документации СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», требованиям Технического регламента пожарной безопасности в части противопожарных разрывов, сомнениями в подлинности представленных технических условий ОАО «Водоканал», ОАО «Ростовгоргаз», ОАО «Донэнерго» на подключение здания общежития к сетям инженерно-технического обеспечения отменено выданное ранее разрешение с уведомлением застройщика о немедленном прекращении строительных работ на объекте (л.д.40,41).

По заявлению застройщика и на основании представленных документов - новой проектной документации, новых технических условий по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты объекта с учетом параметров ранее фактически возведенного объекта, разработанных и согласованных Главным управлением МЧС России по Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» выдано разрешение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2012г. на строительство общежития квартирного типа.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Из разрешения на строительство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2012г. следует, что оно выдано Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, который руководствуясь ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешил М. строительство общежития квартирного типа (3 этажа, общей площадью здания 1110,8 кв. м, 29 квартир общей площадью квартир 959 кв. м, со строительным объемом 5278.3 куб.м) на земельном участке площадью 0,0805 га по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть уже в скорректированных параметрах строения. Разрешение на строительство выдано уполномоченным органом местного управления г. Ростова-на-Дону и в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса, по заявлению застройщика, то есть в установленном законом порядке и в пределах компетенции МУ «ДАиГ г. Ростова-наДону». Суд первой инстанции правильно истолковал положения ст. 51 Градостроительного кодекса и обоснованно указал, что неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, что действующим законодательством не предусмотрен отказ в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что разрешение не может быть выдано на уже возведенный объект капитального строительства.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда относительно того, что доказательств нарушения выдачей оспариваемого разрешения прав и законных интересов заявителей в материалы дела не представлено. Такие доказательства действительно отсутствуют в материалах дела. В соответствии со ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Выводы суда о пропуске заявителями срока исковой давности судебная коллегия находит правильными, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального закона регламентирующих начало течения срока на оспаривание ненормативного документа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи