Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 августа 2011г. по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что «14» января 2011 г. в 07 час. 45 мин. в деревня, А водитель ФИО8, управляя автомобилем ПАЗ 32054 №, принадлежащим на праве собственности ООО «Ровер», нарушил п. 10.1 ПДД - при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем SUZUKI SWIFT № под управлением ФИО1

Автомобиль SUZUKI SWIFT № принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО8 застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховой полис: серия .

«20» января 2011 г. ФИО1 предоставил в ЗАО «СГ «Спасские ворота» все необходимые документы для получения страхового возмещения.

На данный момент ответа из ЗАО «СГ «Спасские ворота» ФИО1 об отказе в страховой выплате не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО9, о чем ответчик был извещен. Согласно заключению №27-11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила руб. Согласно экспертному заключению №52-11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила рублей. Стоимость восстановления всех дефектов автомобиля SUZUKI SWIFT № составляет коп.

Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере коп; неустойку в размере коп.; расходы на проведение оценок об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере коп.; расходы на оплату госпошлины в размере коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа МСК», а также привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (л.д.63,66).

После уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ОАО «Страховая группа «МСК» неустойку в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Ровер» возмещение причиненного имущественного вреда в размере рублей, расходы на проведение оценок об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере рублей, взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» ФИО11, действующий на основании доверенности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Ровер» ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на один год, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 августа 2011г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере рублей, расходы по оплате услуг оценщика рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки, в размере рублей, - отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО «Ровер» ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального закона.

Указывает, согласно данным официального сайта «Почта России» в разделе отслеживание почтовых отправлений отсутствует атрибут операции: А) Прибыло в место вручения; Б) Вручено адресату. Данные обстоятельства подтверждают, что заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Спасские ворота» в адрес ООО «Алькор» не дошло до адресата. В письме в адрес ООО «Алькор» с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить все бланки строгой отчетности в филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по адресу «А», оф. , не указано, какие конкретно бланки строго отчетности должны быть возращены в адрес ЗАО «СГ «Спасские ворота». Следовательно, не является доказанным утверждение о том, что страховой полис серии от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Алькор», подлежал возврату.

Согласно информации официального сайта «Российский союз страховщиков» Страховому полису серии ВВВ присвоен текущий статус «Утраченный», дата присвоения текущего статуса «Май 2010», следовательно, информация об утере Страховых полисов ОСАГО серии ВВВ за № , отраженная в выписке из газеты от ДД.ММ.ГГГГ, является не достоверной, а информация, размещенная в газете, не является допустимым доказательством. Также из решения суда не ясно, в каком источнике средств массовой информации было опубликовано данное сообщение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «СГ Спасские ворота» исполнены требования ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел.

Вывод суда о том, что доказательств одобрения договора страхования ЗАО «СГ Спасские ворота» суду не предоставлено, опровергается оригиналом страхового полиса серия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны реквизиты организации ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», имеется подпись представителя страховщика ФИО2, которая удостоверена печатью «ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в графе 2 «Транспортное средство» указана марка, модель транспортного средства, идентификационный и государственный регистрационный номер (ПАЗ 32054,

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается посредством передачи страхователем страховщику заявления и документа об уплате страховой премии в обмен на встречную передачу страхового полиса. Непредставление страхователем документа об уплате страховой премии исключает передачу страхового полиса, как следствие заключение договора страхования.

Кроме того, судом не дана правовая оценка заключению договора страхования на основании страхового полиса исходя из требований действующего законодательства.

Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Ровер» ФИО12, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ПАЗ 32054 №, дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю SUZUKI SWIFT № были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертного заключения № 27-11, № 52-11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила руб., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила рублей, всего коп. (л.д. 11-46).

Автомобиль ПАЗ 32054 № принадлежит на праве собственности ООО «Ровер».

Установлено, что на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия ) гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости восстановления всех полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ дефектов автомобиля истца SUZUKI SWIFT № в размере ., установленной на основании экспертного заключения ИП ФИО9, с ответчика ООО «Ровер» как владельца источника повышенной опасности (автомобиля ПАЗ 32054 №) и как работодателя виновника ДТП ФИО8

Судом верно установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между собственником ТС ПАЗ 32054 № ООО «Ровер» и страховщиком ЗАО СГ «Спасские ворота» (ныне - ОАО «Страховая группа «МСК») не заключался.

Так, между ООО «Ровер» и ООО «Алькор», действующим от имени ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», был заключен договор страхования ОСАГО, уплачена страховая премия и получен полис страхования.

В соответствии с данными страхового полиса ТС ПАЗ 32054 № от ДД.ММ.ГГГГ серия , от имени страховщика ЗАО СГ «Спасские ворота» он подписан ФИО2 (л.д. 98).

При этом материалами дела подтверждается, что директор филиала ЗАО СГ «Спасские ворота» в ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (л.д. 97). Следовательно, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО с ООО «Ровер» она не являлась работником ЗАО СГ «Спасские ворота». Иных полномочий, дающих ей право на совершение сделок страхования от имени ЗАО СГ «Спасские ворота», не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом правомерно установлено, что договор страхования подписан неуполномоченным лицом. Доказательства, подтверждающие полномочия ООО «Алькор» выступать на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ указанного договора страхования от имени ЗАО СГ «Спасские ворота», не представлены.

Выводы суда об отсутствии доказательств одобрения сделки представляемым являются законными и обоснованными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Спасские ворота» направило в адрес ООО «Алькор» заявления о расторжении договоров поручения вследствие некачественного выполнения работ представителем страховщика (л.д.82, 84, 86), требование о возврате бланков строгой отчетности (л.д.85), которые получены ООО «Алькор» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.85).

Согласно платежного поручения № 1123 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ровер» перечислило ООО «Алькор» в счет оплаты за обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору №121/10 от ДД.ММ.ГГГГ для производственных нужд страховую премию в размере рублей (л.д. 96). При этом доказательства поступления денежных средств на счет страховщика ЗАО СГ «Спасские ворота» отсутствуют.

ЗАО СГ «Спасские ворота» из Российской Страховой Ассоциации были истребованы сведения относительно страхового полиса серии , согласно которым статус бланка установлен как утраченный с мая 2010г. (л.д.71-73).

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора страхования между ООО «Ровер» и ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице ООО «Алькор» (ФИО2), правоотношения между ООО «Алькор» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» были прекращены, ООО «Алькор» и ФИО2 не имели полномочий действовать от имени страховщика ЗАО «СГ «Спасские ворота», следовательно, у страховой компании не возникло обязанностей по указанному договору перед страхователем ООО «Ровер». Доказательств одобрения оспариваемой сделки со стороны ЗАО «СГ Спасские ворота» ответчиком не представлено. Обоснованно договор обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой в силу его ничтожности, совершенной в нарушение правил ст. 182, 183 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО «Ровер» в пользу ФИО1 стоимость восстановления всех полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ дефектов автомобиля SUZUKI SWIFT № в размере рублей 10 коп., в возмещение оценки стоимости восстановительного ремонта рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как по существу сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из мотивировочной части решения суда усматривается, что суммы в возмещение ущерба, судебные расходы взысканы с ООО «Ровер» в пользу истца ФИО1, между тем, в резолютивной части решения не указано наименование Общества с ограниченной ответственностью, с которого взысканы денежные суммы, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части решения суда наименование ответчика Общества с ограниченной ответственностью. Ровер», поскольку указанное обстоятельство не влияет на вывод суда об объеме удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ровер» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание присужденных денежных сумм в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Ровер».

Председательствующий:

Судьи: