Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ткач О.Ю. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 25 октября 2012 года гражданское дело

по иску Товарищества собственников жилья «. . . » к ФИО2, ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 , ответчика ФИО3

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения ответчика ФИО3, являющегося также представителем ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «. . . » обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме . . . , пени в размере . . . , расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . .

В обоснование требований указано, что ответчики, являясь собственниками квартиры . . . , обязательств по оплате коммунальных платежей и жилья не осуществляли в период с ( / / ) по ( / / ), в связи с чем сумма задолженности составила . . .

В адрес ответчиков ( / / ) была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере . . . и пени в размере . . . , требования которой до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал требования искового заявления. настаивал на солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчик, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в договорных отношениях ответчики с ТСЖ «. . . » не состоят; ТСЖ создано незаконно, в связи с чем, являются и незаконными договоры на оказание услуг о поставке горячего водоснабжения, электроэнергии, заключенные с ТСЖ «. . . »; расчет приведен за период не входящий в договорные отношения ТСЖ «. . . ». При этом пояснил, что какие-либо платежи ответчики за спорный период не производили, квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг не получали, данные услуги предоставляются ненадлежащим образом не в полном объеме. ФИО2 не обязана платить за коммунальные услуги, так как не состоит в договорных отношениях с ТСЖ «. . . ».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2012 года исковые требования ТСЖ «. . . » удовлетворены: с ФИО2, ФИО3, ФИО4 пользу ТСЖ «. . . » взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере . . . , пени в размере . . . , расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . .

С таким решением не согласился ответчик ФИО3, являющийся также представителем ответчика ФИО2, и в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, настаивая на незаконности и необоснованности решения. Указывает, что ответчики не состоят в договорных отношениях с истцом, сомневаются в законности создания ТСЖ «. . . » и избрании его правления. Требование об ознакомлении с документами о деятельности и создании ТСЖ «. . . » не исполняется последним надлежащим образом. Ответчики не могут нести солидарную ответственность по причине отсутствия доказательств оказания услуг истцом по требуемым платежам и факта несения расходов по требуемым платежам. Счета на оплату услуг своевременно не выставлялись. Доказательств направления претензии и факта ее получения адресатом истцом не представлено. Также считает, что пени за спорный период начислены в отсутствие законных оснований. Законность расчетов истца не подтверждена. Дело назначено к слушанию без подготовительного судебного заседания, являющейся обязательной стадией судебного разбирательства. ФИО4 в судебное заседание приглашена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, являющийся также представителем ответчика ФИО2, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, представитель истца ТСЖ «. . . » не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры . . . . Осуществляя свое право собственности на жилое помещение, ответчики обязаны своевременно производить оплату за жилье и коммунальные услуги, начисленные по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

При оценке исковых требований суд, руководствуясь положениями ст. ст.30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения за период с ( / / ) по ( / / ), взыскав указанную истцом сумму задолженности и пени.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ст. 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также обязан ежемесячно оплачивать коммунальные услуги. Обязанность по оплате указанных платежей имеется и у всех членов семьи собственника, проживающих совместно с ним.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности двухкомнатной благоустроенной квартире . . . .

ТСЖ «. . . » является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме по . . .
. . . , деятельность которого направлена на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома (Устав ТСЖ «. . . » л.д. 10-21). Таким образом, фактически ТСЖ «. . . » обеспечивает содержание общего имущества и поставку коммунальных услуг.

В период с ( / / ) по ( / / ) ФИО2, ФИО3, ФИО4 не вносили плату за коммунальные услуги и содержание жилья, вследствие чего у них образовалась задолженность перед ТСЖ «. . . » в сумме . . . , а также пени в размере . . .

Поскольку представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиками в установленном порядке не оспорен, требований о производстве перерасчета в связи с незаконным применением тарифов и нормативов не заявлено, доказательства оплаты потребляемых коммунальных услуг и содержания жилья ими не были представлены, суд первой инстанции в силу приведенных норм принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе, что ответчики не состоят в договорных отношениях с истцом, подлежит отклонению.

Судом правомерно указано, что отсутствие членства ответчиков в ТСЖ не является основанием для освобождения от уплаты расходов, предусмотренных сметой на соответствующий год по содержанию общего имущества и также по уплате коммунальных платежей и содержанию, принадлежащего ей имущества.

То обстоятельство, что между ответчиками и ТСЖ «. . . » отсутствуют договоры по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не освобождают ответчиков от уплаты необходимых платежей и не лишают права истца требовать взыскания таких платежей в судебном порядке.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе судебного заседания ( / / ) ответчик ФИО3, являющийся также представителем ответчика ФИО2, не отрицал факт потребления ответчиками коммунальных услуг (протокол судебного заседания от ( / / ) л.д. 93-94).

Утверждение о наличии сомнений в законности создания ТСЖ «. . . » и избрании правления товарищества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, равно как довод о том, что требование об ознакомлении с документами о деятельности и создании ТСЖ «. . . » не исполняется должником (истцом по делу) надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

То обстоятельство, что ответчики не могут нести солидарную ответственность ввиду отсутствия доказательств оказания услуг истцом по требуемым платежам и факта несения расходов по требуемым платежам, об ошибочности выводов суда не свидетельствует. В ходе судебного заседания ( / / ) ответчик ФИО3, являющийся также представителем ответчика ФИО2, не отрицал, что ответчики потребляют коммунальные услуги (протокол судебного заседания от ( / / ) л.д. 93-94).

Ссылка на несвоевременное выставление счетов отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, не снимает с ответчиков обязанности оплачивать коммунальные услуги, тем более, что факт их оказания ФИО3 не оспаривался.

Утверждение о том, что доказательств направления претензии и факта ее получения адресатом истцом не представлено, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ответчиками таких доводов заявлено не было, факт направления претензии ответчиками не оспаривался, копия претензии от ( / / ) имеется в материалах дела. Кроме того, предъявление претензий по данной категории споров не является обязательным.

Довод апелляционной жалобы о незаконном начислении суммы пени во внимание принят быть не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «. . . » о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере . . . ., а также пени за просрочку внесения платы в сумме . . . . При этом суд правомерно исходил из того, что собственники жилого помещения несут равные обязанности по оплате оказываемых управляющей организацией услуг; при нарушении сроков внесения такой платы на них возлагается обязательство оплатить пени.

Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.

Ссылка на то, что законность расчетов истца не подтверждена, подлежит отклонению. Ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено со своей стороны иного расчета задолженности, не указано в чем именно состоит незаконность расчетов истца.

То обстоятельство, что дело назначено к слушанию без подготовительного судебного заседания, являющейся обязательной стадией судебного разбирательства, обусловлено субъективным толкованием норм процессуального права, а потому отклоняется.

Проведение по делу предварительного судебного заседания не является обязательной стадией гражданского процесса, поскольку согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству. В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, проведение предварительного судебного заседания обязательно в случаях, предусмотренных законом, в том числе, положениями ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по сложным делам, при наличии обстоятельств, предусмотренных, свидетельствующих о необходимости приостановления и прекращения производства по делу и так далее). Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании (ст. 153 ГПК Российской Федерации). Указанные действия были совершены судом в соответствии с процессуальными требованиями законодательства. Поскольку по данной категории дела проведение предварительного судебного заседания обязательным не является, соответствующие доводы автора жалобы, судебной коллегией отклоняются.

Довод о том, что ФИО4 в судебное заседание приглашена не была, подлежит отклонению, поскольку ФИО3 не является представителем ФИО4 по данному делу, о чем им было заявлено при рассмотрении дела (протокол судебного заседания от ( / / ) л.д. 239-242), а самой ФИО4 апелляционная жалоба на указанное решение не принесена.

Кроме того, о судебном заседании назначенном на ( / / ) ФИО4 была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 27) и телеграмма ( л.д. 222), за которой ответчик ФИО4 в отделение связи не явилась.

При этом тот факт, что ФИО4 за направленной судом на ее имя телеграммой не явилась, не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении, поскольку телеграмма не была получена ответчиком ФИО4 по причине ее невостребованности адресатом, в связи с неявкой в почтовое отделение.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все возможные средства для извещения ФИО4 о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в данном случае вынесение решения в отсутствие ФИО4 является обоснованным и не противоречит действующему процессуальному законодательству.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонившись от получения судебной корреспонденции и не явившись в суд, ответчик ФИО4 тем самым реализовала предоставленное ей законом право.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

ФИО1