Определение № 33-1267 от 27.06.2012 Ивановского областного суда (Ивановская область)

Судья Белова И.Ф.                      Дело № 33-1267

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по частной жалобе Потехиной Т.Д. на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 14 мая 2012 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А:

Потехин К.Б. обратился в суд с иском к Потехиной Т.Д., Романовой Л.А. о признании права собственности на спортивное оборудование, находящееся по адресу:...

Определением Октябрьского районного суда города Иванова от 14 мая 2012 года наложен арест на указанное в исковом заявлении спортивное оборудование.

С вынесенным определением не согласна Потехина Т.Д., просит определение отменить и вынести по заявлению новое определение, которым в удовлетворении заявления Потехина К.Б. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Потехина К.Б. суд при принятии искового заявления к производству вынес определение о наложении ареста на спортивное оборудование, которое является предметом спора, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры по настоящему делу приняты в соответствии с требованиями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры являются преждевременными и нарушают права ответчицы и других лиц, не могут быть признаны обоснованными, поскольку меры по обеспечению иска принимаются на период разрешения судом спора.

Ссылка заявителя на тот факт, что имущество, на которое судом наложен арест, не индивидуализировано, является надуманной, поскольку как следует из текста определения суда, в нем указан полный перечень спортивного оборудования, в отношении которого наложены обеспечительные меры, его наименование и индивидуальные особенности (масса, цвет и другое).

Изложенные в частной жалобе доводы Потехиной Т.Д. о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики будут уклоняться от исполнения решения, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения при решении вопроса о принятии обеспечительных мери не являются основанием для отмены мер по обеспечению иска. Выводы суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, являются правильными.

В связи с этим, определение судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда города Иванова от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Потехиной Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: